History of Philosophy 23.3 Ibn Sina | Official HD

Views:|Rating:|View Time:Minutes|Likes:[vid_likes]|Dislikes:[vid_dislikes]
History of Philosophy is a series of lectures by Dr. Taimur Rehman who also teaches at the LUMS and is a renowned author of the book Class Structures of …

Classic Books of the Bible song

Views:168|Rating:5.00|View Time:1:49Minutes|Likes:1|Dislikes:0
Years ago, some amazing ladies taught me this song. I still use it when I’m tired and forget the order. lol

come let us see if we can tell the books of the Bible we love so well Genesis Exodus Leviticus numbers Deuteronomy Joshua judges Ruth Samuel Sam you how Kings Kings chronicles chronicles Ezra Nehemiah Esther job Psalms proverbs Ecclesiastes Song of Solomon and Isaiah Jeremiah lamentations Ezekiel Daniel Hosea Joel and Amos Obadiah Jonah Micah Nahum Habakkuk and SAFF Anaya Hank ein Zachariah Malachi and Matthew Mark Luke John the ex and Romans first and second Corinthians Galatians and Ephesians Philippians and Colossians first and second Thessalonians first Timothy 2nd timothy titus philemon hebrews james first and second Peter 1st and 2nd John 3rd John Jude the revelation

शिक्षक भर्ती ||Diet lecturer||exam pattern syllabus||

Views:94047|Rating:4.63|View Time:6:31Minutes|Likes:1480|Dislikes:117
Shikshak bharti
Diet lecturer
Vacancy for teacher

Econometrics // Lecture 3: OLS and Goodness-Of-Fit (R-Squared)

Views:187706|Rating:4.84|View Time:12:15Minutes|Likes:1269|Dislikes:41
This is an introduction to OLS and Goodness-Of-Fit tutorial. This video touches on each of these subjects:

1. What is OLS? (“Ordinary Least Squares”)
2. Properties of OLS
3. “Sum of Squared Residuals” (SSR), “Explained Sum of Squares” (SSE) & “Total Sum of Squares” (SST)
4. “Goodness-Of-Fit” (R-Squared)
5. Interpreting R-Squared

This video is intended to provide the student with an introduction to the “Ordinary Least Squares” method of estimation and its properties. This video also introduces the goodness of fit measure, R-Squared.

Follow us on Twitter @

All video, commentary and music is owned by Keynes Academy.

hi everybody so this is Chris from canes Academy and in the last lecture we talked about the simple linear regression and introduced some of the methods surrounding the simple linear regression if you'd like to go back to that video at any point during this video just click this top left arrow here and it will take you there likewise if you'd like to skip to the next video at any point during this video just click this bottom right arrow and it will take you directly to the next video in this lecture we're going to talk about OLS or ordinary least-squares method as well as the goodness of fit measure R squared so over here I have a diagram that I've already drawn out and we're just going to review some things to make them concrete so X is our independent variable Y is our dependent variable and what we're trying to do when we run a regression is measure how a change in X affects Y so what happens when we change X what happens to Y and the way we do this is we have all of these observed data points so these purple dots are all real-life data it's what we see in the real world and then this green line here is our estimated regression so our estimated relationship between x and y we can define this line as y hat and y hat will be equal to some constant or our intercept beta naught hat which is this distance here plus our slope parameter beta 1 hat so the slope of this line and then X and so what we're going to start with is what is OLS OLS is a method for estimating this this regression though the Y hat regression and it's essentially trying to put this line in the most appropriate way and defining it as our best guess for the relationship between X&Y and the way it does that is by minimizing the sum of squared residuals so we talked about all this in our last video and I'll just quickly define the sum of squared residuals again as exactly what it sounds like the sum of all of these residuals so the distance the vertical distance from this line to each point squared and now we should move ahead and talk about the properties of OLS so we know that we're just trying to minimize our SSR in that when doing that we will basically find the most appropriate regression for our given data and some essential properties we need to do this are as follows so the sum of the residuals has to be equal to 0 so what does this mean we've already defined that our residuals are equal to our true value for y minus our estimated value for Y and so that essentially means this value of y here for our sorry this value of y here for our real point minus this value of y here for our estimated point at a given X and so when we define it like this if we can sort of interpret that if a point is below our estimated line then our residual at that point will be negative and if the point is above our estimated line then that means that our residual at that given point will be positive and so when we sum up all of these residuals we want them to be equal to 0 because that will imply that the points are weighted equally the true points are weighted equally above and below vertically on our line our second property that's very important for OLS is the sum of all the residuals multiplied by the exes will be equal to zero now X is our independent variable and essentially what property two is saying that the independent variable is not correlated with the residual so this is very important because this property tells us if it's true it tells us that there's nothing in our is it residual that explains X I because if we didn't have this property then we wouldn't be able to properly use this regression as the relationship strictly between x and y the third property is the mean of Y so Y bar is equal to beta 0 hat plus beta 1 hat times the mean of X so this one might look a little bit more intimidating at first but it's essentially very simple what it means is that at some point on our estimated regression a Y hat we have the value of the mean of the Y values as well as the value the mean of the the x value so on this line somewhere will be our Y bar and our X bar so when we minimize the sum of squared residuals we're using the OLS method or any other method we will essentially want to know how well we have estimated the true model and the way we do this is through goodness of fit measures and there's one specifically we're going to talk about in this video and it's called the r-squared and before we define it we have to define some other some other measures of variation so we already have the SSR which is the deviation from the the estimated line and squared so essentially if we have a low SSR that will mean that the points are very tight to the line they're all very close on this line we have to define something similar called the SSE which is the estimated or sorry the explained sum of squares and this is defined as the sum of the estimated wise minus the mean and squared so the SSE tells us what is explained by our model how much is explained by our watt but model in the wise so how much of the variation in the wise is explained by our regression we need to define one more before we can talk about the R squared it's called SST or the total sum of squares and the total sum of squares is defined as the sum of the true values of Y minus the mean squared so this don't get these to confuse the estimated is our estimated parameter – it's me minus the mean and this is the true value of y at that given X minus the mean so this one tells us all of the variation in Y and this will tell us all of the estimated variations so how much have we explained with our model and this is how much is changing in the real old so now that we have these three defined we can define our R squared our goodness of fit how well does this estimated regression fit our true relationship between our independent variable X in our dependent variable Y and R squared is defined as SS e so our explained sum of squares divided by SST and essentially this makes sense we want to see how much of our model we have explained so we have our explained sum of squares which tells us how much of the variation in Y we have explained using our model divided by the total variation in Y and intuitively we can derive this as also equal to the 1 minus the SS r divided by SST so R squared will always between be between 0 and 1 and so we take 1 and we – what we haven't explained divided by the total variation so both are equivalent the SSE / SST and 1 minus SS are over SST they are both equivalent measures they're equal to the exact same thing but we have to be very cautious because we've talked about causal relationships and the R squared does not tell us whether our regression is causal or not it simply tells us how much we have explained using our regression so be very careful do not do not confuse a high r-squared with a with a causal relationship so the last thing we're going to talk about is how to interpret the r-squared we're just going to quickly go over this if R squared is equal to 1 not me that every single point on in the real world lies exactly on our estimated regression and if it's equal to zero then that means that there's absolutely no correlation between our X and our Y in our explained model so the higher your r-squared the better your goodness of fit and the lower your R squared the poor or your goodness of fit so that's all for our lecture today and I encourage you to comment if you don't understand anything completely or comment with feedback we would love to hear your opinion this is Chris and we hope to see you soon

Understanding Orwell's "Shooting an Elephant"

Views:81655|Rating:4.89|View Time:7:11Minutes|Likes:924|Dislikes:21
A college prof examines “Shooting an Elephant”
MLA citation: Balcarcel, Rebecca. “Understanding Orwell’s ‘Shooting an Elephant’.” Online video clip. Sixminutescholar. YouTube, 18 Aug. 2013. Web. DayMonthYearYouWatchedTheVideo.

ECON 101

Views:1873438|Rating:4.95|View Time:3:30Minutes|Likes:14506|Dislikes:150
Econ 101. Test results are back and smarty pants Matt doesn’t get the score he expected. Watch and see how he takes the news, and if he will ever be the same.
Be Sure To Subscribe to Studio C ►

Bring on the laughs! Sketch comedy for everyone. Watch Studio C on YouTube.

Top 15 Most Viewed Studio C Videos:

Season 7:

Season 6:

Season 5:

Season 4:

Season 3:

Season 2:

Season 1:

Studio C YouTube Exclusives:

Watch Studio C Mondays at 10pm ET/8pm MT on BYUtv or online here:

Like Studio C on Facebook:
Follow Studio C on Instagram:
Follow Studio C on Twitter:

Cast: “Adam Berg, Whitney Call, Mallory Everton, Stacey Harkey, Stephen Meek, Matt Meese, James Perry”
Director: Julian Riley
Producer: Jared Shores
Producer: Arthur Van Wagenen
Writer: Matt Meese
Editor: “A. Todd Smith, Ryan Terry”

Thanks for watching
Econ 101 – Studio C

5 Psychology Experiments You Couldn't Do Today

Views:1693635|Rating:4.91|View Time:10:55Minutes|Likes:30090|Dislikes:521
In the past, some experiments were run in scary and unethical ways. From using children to unknowing subjects, these five experiments left people affected for the rest of their lives.

Hosted by: Hank Green
Support SciShow by becoming a patron on Patreon:
Dooblydoo thanks go to the following Patreon supporters — we couldn’t make SciShow without them! Shout out to Patrick Merrithew, Will and Sonja Marple, Thomas J., Kevin Bealer, Chris Peters, charles george, Kathy & Tim Philip, Tim Curwick, Bader AlGhamdi, Justin Lentz, Patrick D. Ashmore, Mark Terrio-Cameron, Benny, Fatima Iqbal, Accalia Elementia, Kyle Anderson, and Philippe von Bergen.
Like SciShow? Want to help support us, and also get things to put on your walls, cover your torso and hold your liquids? Check out our awesome products over at DFTBA Records:
Looking for SciShow elsewhere on the internet?

Little Albert

The Monster Study

The Milgram Experiment

The Bystander Effect

The Stanford Prison Experiment

Wundt Research Group:

Understanding Slope (Simplifying Math)

Views:275873|Rating:4.67|View Time:7:35Minutes|Likes:2848|Dislikes:199
Understand what slope is and how to calculate slope when given a graph! Easy as Pi!

For fun brainteasers and IQ puzzles to build up your math brain:
5% off your order if you use the code: BUFFINGTON
FREE shipping at $99 for Canada & USA

My recommended Calculators: If you purchase using the links below it will help to support making future math videos. Enjoy!

Scientific Calculator:

Graphing Calculator:

Types of University Students

Views:147681|Rating:4.78|View Time:4:35Minutes|Likes:1806|Dislikes:84
The Cook, The Druggie, The Takeaway Guy, The Gamer, The Messy One, The Non Attendance Guy, The Alcoholic, The Night Clubber! Hope you guys enjoy! 🙂

Follow Me on Twitter –

Soren Kierkegaard | Philosophical Fragments (part 1) | Existentialist Philosophy & Literature

Views:11803|Rating:4.87|View Time:1:3:37Minutes|Likes:113|Dislikes:3
support my Video Work –
study Existentialism with me –
get Kierkegaard’s Philosophical Fragments –

In this lecture, we begin a study of Soren Kierkegaard’s work, Philosophical Fragments, a text in which he is outlining — and in some way surpassing — the limits of Philosophy in relation to Christian faith. Outlining several different models of education, teaching, and learning — particularly in relation to concrete existence — we examine the difference between the Socratic Teacher and Student, and the presuppositions of that model, and what is revealed in going beyond this to the divine Teacher and the Disciple.

Amelia Bedelia- The Original Classic Children's Book

Views:24331|Rating:4.57|View Time:8:20Minutes|Likes:85|Dislikes:8
First published in 1963, this is the book that started the beloved franchise. Written by Peggy Parish, illustrated by Fritz Siebel.

Amelia Bedelia is a hapless literalist with a bit of a lacking vocabulary. But none of that stops her from working hard, making darn good pies and being lovable! When my oldest two were small, they used to giggle every time at the “dressed” chicken.

For any teachers: This book contains some words and phrases that are very dated or close to out of use today. It could be a great lesson for expanding vocabulary and/or extrapolating meaning from context.

Some questions to ask after reading:
What does “dressing the chicken” actually mean? Do any of your parents ever “dress” chickens?
What is “dusting powder”?
Mrs. Rogers meant for Amelia Bedelia to cut the fat off the steak by using the word “trim.” What does “trim” mean to Amelia? Are there any other meanings for the word “trim”?
If Mrs. Rogers were to ask you to draw the drapes, would you have done what Amelia Bedelia did? What does “draw” mean to Mrs. Rogers?

Chatting with an Expert on Narcissism

Views:1622606|Rating:4.77|View Time:39:25Minutes|Likes:34574|Dislikes:1679
Check out Doctor Ramani’s book here ▶ and her website here ▶

Follow My Instagram ▶

Get a beautiful watch! Use code “LAHWF” for 25% OFF ▶

Cameras i use ▶
Mics i use ▶

“Narcissism is the pursuit of gratification from vanity or egotistic admiration of one’s own attributes. The term originated from Greek mythology, where the young Narcissus fell in love with his own image reflected in a pool of water. Narcissism is a concept in psychoanalytic theory, which was popularly introduced in Sigmund Freud’s essay On Narcissism (1914). The American Psychiatric Association has listed the classification narcissistic personality disorder in its Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) since 1968, drawing on the historical concept of megalomania.” – Wikipedia

Subscribe for Weekly Videos ▶

Extras & Vlogs ▶

Follow My Twitter ▶

Like the Facebook page! ▶

Creep on my snaps! ▶

Things i Use & Love ▶

I am a participant/influencer in the Amazon Services LLC Associates Program, an affiliate advertising program designed to provide a means for us to earn fees by linking to Amazon.com and affiliated sites.

Some more very easy ways (and free perks for you!) to support me:

– Have you tried Airbnb? Sign up with my link and you’ll get $40 off your first trip ▶

– Book a Cameo! I’ll shoutout or say/answer anything you want ▶

– Free $5 Uber first time promotion code ▶ “UberLAHWF”

– Liking the videos!
– Turning notifications on with the bell by the subscribe button!
– obviously subscribing!
– commenting! I read them all (at least on the first day anyway)
– Buying the Merch or my favorite amazon products

Of course, I understand what’s most important for my livelihood is to consistently upload interesting content for you that doesn’t suck. It’s a blessing to make videos for a living and everything you’ve done for me thus far, even if this is the first video of mine you’ve ever clicked on, (and especially if you’ve scrolled down this far in the description!) is much appreciated. I will always be grateful for your viewership. For these reasons, you’re the goat.


Andrew Hales

Send Fan Mail (and anything else!) to:
5419 hollywood blvd. ste. C825
Hollywood CA, 90027

DU SOL (Paper-1) English Literature-4First Year QUESTION PAPER 2019

Views:28|Rating:5.00|View Time:3:59Minutes|Likes:2|Dislikes:0
DU SOL (Paper-1) English Literature-4First Year QUESTION PAPER 2019





DU SOL MILL On The Floss novel By George Eliot First Year paper 4

DU SOL Pablo Neruda Final Year PAPER 7 Tonight I can write The Saddest Lines, The Way Spain was



#MEG6 IGNOU Aunt Jennifer’s Tiger Class 12 Flamingo Chapter 6

Class 11 English Snapshots Mother’s Day Chapter 5 CBSE BOARD EXAM QUESTIONS

Ghashiram kotwal SOL DU Ignou BA bege107 summary analysis coaching classes

MEG 6 IGNOU Aunt Jennifer’s Tiger Class 12 Flamingo Chapter 6


#MEG-03 British Novel Block-5 George Eliot Middlemarch : IGNOU MA ENGLISH Coaching EXAM TIPS

#MEG2 British Drama IGNOU MA DU BA ENGLISH Final Year John Osborne Look Back in Anger

#MEG1 BRITISH POETRY MA BA IGNOU Analysis of Poem Church Going by Philip Larkin Easy Summary


#MEG1 MA English Ignou William Blake chimney Sweeper Songs of innocence DU Summary and Analysis


#MEG 08 ignou English Honours MA A Grain of Wheat Summary hindi review novel by Ngugi wa Thiong’o

#MEG14 Contemporary Indian Literature in English Translation


#MEG6 IGNOU Aunt Jennifer’s Tiger Class 12 Flamingo Chapter 6

Class 11 English Snapshots Mother’s Day Chapter 5 CBSE BOARD EXAM QUESTIONS

Ghashiram kotwal SOL DU Ignou BA bege107 summary analysis coaching classes

MEG 6 IGNOU Aunt Jennifer’s Tiger Class 12 Flamingo Chapter 6


#MEG-03 British Novel Block-5 George Eliot Middlemarch : IGNOU MA ENGLISH Coaching EXAM TIPS

#MEG2 British Drama IGNOU MA DU BA ENGLISH Final Year John Osborne Look Back in Anger

#MEG1 BRITISH POETRY MA BA IGNOU Analysis of Poem Church Going by Philip Larkin Easy Summary


#MEG1 MA English Ignou William Blake chimney Sweeper Songs of innocence DU Summary and Analysis


#MEG 08 ignou English Honours MA A Grain of Wheat Summary hindi review novel by Ngugi wa Thiong’o

#MEG14 Contemporary Indian Literature in English Translation

#ignoubiggestchange #ignousemestersystem
Mill on the floss: Novel by George Eliot in Hindi summary Explanation and full analysis

#Educational #Study
#OnlineStudy #StudyOnline #FreeChannels #FreeEducationalChannels
#Bank #IBPS #UPSC #SSC #RRB #PO #clerk #Exam #Preparation

How to (Explain) ADHD

Views:251187|Rating:4.96|View Time:7:39Minutes|Likes:10126|Dislikes:75
What IS ADHD, anyway? And how do you EXPLAIN it to people? We teamed up with the ADHD tribe to bring you simple explanations of the most common ADHD challenges, with metaphors submitted by the community and animated by Edward! Enjoy!

Support us on Patreon:
My TEDx talk on ADHD:
What it’s really like to have ADHD:

Business email: [email protected]
(I’m businessing!)


Through Your Child’s Eyes:

Dr. Hallowell’s website:
Racer Brain, Bicycle Brakes (video):
Read his memoir!

Executive function:
Executive function (animated video):
Act Your (Executive) Age!
Trouble with Self Regulation:
Working memory:
Presentations of ADHD:
Child vs. Adult ADHD:
ADHD treatment:
Why Stimulants Help ADHD (video):
Emotional Dysregulation (video):

Working memory in adults:
Brain development in ADHD:
Emotional dysregulation in children with ADHD:
Neuroanatomic and Cognitive Abnormalities in ADHD:
Hyperfocus in Adult ADHD:
Safety and Effectiveness of ADHD medications:
Nonpharmacalogic treatments:
Mindfulness and Executive Function:

Barkley, B. A. (2015) Emotion Dysregulation is a Core Component of ADHD. In R. A. Barkley (Eds.), Attention-deficit hyperactivity disorder: A handbook for diagnosis and treatment (4th ed.). New York, NY, US: Guilford Press.

Research consultant: Patrick A. LaCount, M.S.
Some vector art courtesy of: Vecteezy.com
Music: “Life of Riley,” “Professor Umlaut,” “Somewhere Sunny (Ver2)”
Kevin MacLeod (incompetech.com)
Licensed under Creative Commons: By Attribution 3.0

嗨!各位腦粉!還有被其他腦粉帶來的人!我懂 要了解ADHD (注意力不足過動症) 已經很困難了,但更難的是解釋給別人聽 普通人平常也會做一些跟ADHD行為一樣的事,例如:弄丟鑰匙、在談話間放空、忘記交作業 聽起來很耳熟嗎?是的,但ADHD患者常常做這些事 我們很容易會假設做這些事的人好像沒有患有ADHD,有時候做這些事是可以理解的 但如果它發生了很多次,他們一定不在乎或者沒有足夠的努力 或者他們不太擅長處理事務。但在我們判斷他們的行為或將其判斷成壞事之前…… 重要的是要記住行為受到大腦的影響,ADHD大腦的發育和功能與普通人或典型的大腦大不相同 這些差異可能是有價值的,這就是為什麼我作為一個患有ADHD的人,我不會為了迎合這個世界交換我的大腦 但如果沒有得到適當的支持,這些差異也會令人非常受傷 那些掙扎是真的,也是看不見的,這讓人很難發現 所以,為了幫助您了解你身邊患有ADHD的(孩子、學生、員工、伴侶等)他的大腦內部的情況 我們聯繫了我們的ADHD社群以及在understood.org上的ADHD社群,詢問他們如何解釋ADHD 例如:一個有趣的事實 雖然ADHD的全名為注意力不足過動症,我們實際上並沒有注意力不足 當我們忘記換衣服或在課堂上分心,是因為我們的大腦在調節,或者是有效地轉移注意力方面有問題 因此,有時我們的大腦會從一件事跳到另一件事,而有時候我們的大腦實際上是完全沒有或者過度專注於一件事 以致於我們很難把自己拉走。正如Eric Peterson所說, 神經構造正常的大腦就好像有1到10個刻度,用來調節他們的注意力 對於ADHD的大腦來說,我們的注意力只有兩種刻度,隨機和15,這可以解釋我們生活的各個方面 調節注意力的能力是大腦裡一個叫「執行功能系統」的一部分。這有點像我們大腦的自我管理系統。 讓我們能夠做計劃、確定優先順序、維持對目標的努力,比如說去準備晚餐而不被分心 這個系統讓我們能夠抑製種種衝動或不採取行動 並忽略種種干擾,因此我們可以繼續執行任務,並在需要切換時切換 在ADHD大腦中,執行功能系統的發展比普通的大腦慢得多,而且我們的大腦缺乏化學物質幫助它們發揮作用。 所以我們通常知道該做什麼,做事時也立意良善,但我們的執行功能系統並不總是 發展或運作良好,足以有效地幫助我們做到這一點。而這對我們來說和其他人一樣令人沮喪。 Hailey Melville這樣解釋: 你的大腦就像一個秘書,你是會議中的CEO 在一個典型的大腦中,他們的秘書跟客人打招呼(潛在的分心) 讓他們知道CEO正在開會,並鼓勵他們預約或告訴他們出口在哪裡 我的秘書要麼讓所有人參加會議,要麼不讓任何人參加 即使它非常重要 另一個執行功能是 工作記憶 這是用來暫時保存資訊在腦袋裡的能力 以便我們可以使用它。就像看食譜,然後記住我們烹飪時的步驟。 這是我們大腦版本的RAM 每個人的工作記憶能力都有限,但在ADHD患者中往往更為有限。 所以我們常常在忘記答案之前脫口而出,或者我們要求你重複剛才所說的內容 Timothy Warnky說這就像我的大腦是白板一樣,而我必須立即寫下所發生的一切, 但我寫的有點大。所以,很快地,我不得不擦掉一堆東西以騰出更多空間 這也是為什麼我們往往難以照著複雜的步驟做事 這也是便利貼超好用的原因 另一個關於ADHD有趣的事實:並非每個患有ADHD的人都太活躍,至少在外表上 ADHD有三種不同的表現方式,它們可能隨時間變化 所以,即使有人看起來不像,他們仍然可能患有ADHD 即使他們沒有在房間裡蹦蹦跳跳,他們的大腦也可能如此。它通常被稱為內部不安, 而且這個狀態很累人。 Diana Debater-Murray解釋,她的意識就像是永遠在一個老鼠跑輪上,永遠都下不來 Debra Credible說它就像一個彈珠台,彈珠不斷在所有保險槓之間跳來跳去 當我們能夠很好地指導它時,這些精神都很棒。它經常表現成創意、慷慨、好奇 我們傾向於跳出框架思考,而且我們創業的機率比平常人高出三倍 但是要利用我們的大腦優勢,我們必須學會管理ADHD。通常是各種藥物組合或其他策略 ADHD專家Ned Halliwell博士解釋: ADHD就像擁有一個大腦的賽車引擎:它非常強大,它可以讓你贏得比賽。只有一個問題: 你只有自行車的剎車 但!在剎車專家的幫助下, 你學會加強你的煞車,並控制強大的引擎。然後,你的賽車就可以在轉彎時停止旋轉並開始贏得比賽 因為我們在建造這些煞車時確實會發生很多事故,所以我們這些患有ADHD的人往往會得到 比我們的同儕更經常地糾正或戲弄,不幸的是,ADHD的另一個方面可能會給我們帶來更多痛苦 我們的大腦不僅無法調節我們的注意力, 也很難調節我們的情緒。 Jennifer Petersen解釋,在情緒失調方面 就像我的曬傷很嚴重,所以,即使是一個開玩笑的拍打也會讓我們超痛 如果您以前不了解有關ADHD的事情,請不要擔心 幾年前我才開始瞭解ADHD,而且,事實上,我真的患有ADHD 我以為是我太敏感了,或者我一直活在自己的世界裡 或者,我只是一個奇怪的人 這就是別人一直告訴我的事情,而且我並不孤單 這就是為什麼ADHD的腦粉們製作這個影片,以及為什麼我們希望你能分享它。 當我們的ADHD症狀被視為人格缺陷,那真的很傷人,甚至於更糟的是,我們自己也相信那是我們的人格缺陷 這會對我們的自尊心造成巨大傷害,並可能導致焦慮和憂鬱等其他疾病 老實說,這真的很讓人不解。正如Comiendo Piscocho所說: 這就像我們同時是房間裡最聰明、最愚蠢、最有動力和最懶惰的人 但是,如果我們和其他人了解我們面臨的挑戰, 我們可以接受這些挑戰,找到可以幫助我們的策略,更重要的是 停止打擊我們自己,我們就可以專注於更重要的事情,例如:我們擅長的事情 我們可以停止因為與眾不同而否定自己或其他人 並開始欣賞這種差異可以帶給世界些什麼 謝謝觀看 如果你還很好奇,我們還有很多要學的東西 請看看我們的其他影片(說明欄中的連結),然後前往understand.org,體驗患有ADHD的感覺 並用他們工具,透過您孩子的眼睛面對其他情況 請記住,雖然ADHD看起來與每個人不同,但ADHD患者通常也有其他病症 因此,了解某人的大腦,最好的方法就是向他們詢問 感謝我們的腦板和所有贊助我們的腦粉,在我們製作這個影片時支持我們 到Patreon看看我們每天的vlog,看看我們如何做到的 以及我們在understand.org的社群,看看他們這麼好的比喻ADHD 我在下面固定的評論中強調了一些我們喜歡的內容,並感謝您花時間學習更多有關ADHD的知識。 因為你正在讓世界變得更美好 特別是對那些大腦工作方式不同的人來說如果你想進一步發光,請分享這個影片。 再見了,腦粉們!

Advaita Vedanta! (The Greatest Philosophy on Earth?)

Views:69219|Rating:4.90|View Time:15:37Minutes|Likes:3216|Dislikes:64
My Vedanta Temple:
My NEW Meditation Book:

FREE Guided Meditation MP3 by Me:
1-On-1 Advice/Coaching:
Support Me on Patreon:
My Crystal Shop:

☯☯☯☯☯ Social Media ☯☯☯☯☯

Vlog Channel:

Song: (all rights belong to original owner)

☯☯☯☯☯ legal ☯☯☯☯☯

all footage images used in this video are used legally for criticism, commentary & education, and are protected by the Fair Use Law/Act: Section 107 of the USC:

For Business Inquiries contact: [email protected]

welcome to Kois corner a channel for personal and spiritual growth if you enjoyed this video please feel free to like subscribe and leave me a comment letting me know why you and me right now watching this video and acting out this video or currently living in duality or I should say the illusion of duality and what this means is that we view ourselves as separate from anything else in some fashion you're looking through what you consider to be a laptop its own individual thing or a smartphone its own individual separate thing and you see me as a human being talking as my own individual self and you as your own individual self separate from the couch or the bed or the street you're walking down but what if the separateness is merely an illusion and there is no separateness whatsoever that you and me and all of reality are oneness at its core this philosophy is what's known as Advaita Vedanta and it is arguably the greatest philosophy on earth because of what it entails once we understand it now at its most basic form oneness is also known as monism therefore invite the Vedanta itself is seen as a religion in some senses but it's really just a philosophy based on very sacred and ancient texts and hinduism known as the vedas essentially the end portion of the vedas etymology of advaitha being non dual and Vedanta essentially meaning the ending of the Vedas and if you look into the Vedas you will see that the ending of the Vedas are actually what we consider to be the pani shots another bundle of texts in their own right that are absolutely brilliant in their explanation of empirically seeing understanding this reality as we experience it through the human Vantage and that's what makes invite us so powerful is that it doesn't just claim that reality is one but it shows through empirical understanding that we can awake into knowing this oneness as well and even in science the oneness is being proven in many ways which we'll get to later so before we go any farther let's talk about what non or invite to is versus duality duality means separateness and that's really what it is Abrahamic religions are dualistic there is God and there is me there is the kingdom of heaven and there is my soul this is what dualism is and on the worldly level there is me and my mom or me in my room or the planet in the solar system there are all these separate categories and if we take that separateness seriously if we see the illusion of separateness as a real thing or accept that we are different from the cosmos or different from God in any fashion we are living in vitae or in dualism we see existence as dualistic and as one thing being separate than another somehow what Advaita is the complete opposite in fact there is no duality and advisor because it literally just means illness it means just oneness no potential even for duality to exist there can just be illusions of duality so what this would mean is that I am one with you I am one with my brother I am one with my room the planet is one with the solar system and so on all of reality encapsulated into oneness or illness or just business is what we consider advisor and the wisdom behind it is the Vedanta so invite to Vedanta which as I talked about in a previous video is the path in which I have involved into third Buddhism so to understand how vital work and why non-duality is so powerful and making such an impact on the spiritual world these days in a little less in any and even in the scientific community at large we have to understand a few basic terms that can help us wrap our head around the philosophy now in the spiritual world especially in Hinduism we are known as jeebus jiva's means souls all living things can be considered Jebus so if anything lives and anything exists if anything goes into a foreman and passes into another in any living way any moving way then all is cheap we are jiva's uggs or Jebus animals are Jebus the water and the microbes in an arduous – this is on the small scale of how we perceive things to be ourselves as GMOs and then the rest of reality the whole of reality of all encapsulation of all mists and even nothing is beyond comprehension beyond fathom ability is what is considered brahman and that's really what brahman means it's just all this that's what it is so even the universe being confined in being labeled as a universe as a thing does not fully encapsulate what Brahman actually is because it is beyond even the universe beyond space beyond time and beyond the laws of this reality that's why our understanding and terminology for Brahman has to be theoretical in its own right since we don't know what allness is we can only give all this a sort of name to allow us to just accept that it is everything this and that's where the word Brahman comes in so if you can think of something or conceptualize something it is not fully Brahman because promise beyond all possible conception now these are two basic terms but in dualistic living and Abrahamic religions and dualistic philosophies you and the universe you and all reality are separate you are a an individual separate organism existing within totality but not that you are this totality they might inhabit the same domain but they are not seen as oneness now on a human level this creates massive problems and is why we can see so much suffering around the world especially in dualistic religions and people who live do list early at all this identity of being separate from our neighbor from other people is what creates racial tension is what creates cultural abnormalities and normalities that go against what we consider to be other cultural advantages and ways of life think about Israel and Palestine to name a very simple example which causes war suffering death and so much more damage to the world is this dualistic mode of living this idea of isolation and separateness as what we are because when I am just me anything that goes against my meanness my separateness my individuality will cause me to become stubborn upset to fight back against it and this is a volatile mentality to have and quite frankly it's why many non-dualistic philosophers and scientists view and agree that any dualistic way of living or religion is not healthy and not going to take us anywhere in the long run on a human communal basis what advice Vedanta teach is the opposite using the the wisdom discovered in the Upanishads this non dual philosophy the reason why it's considered often the greatest philosophy on earth says no you and your neighbor are not two different organisms you are one you are the same even you and reality is just the same it's all one well how can i how can I know that how can that even make sense we might ask and this is where invite that goes against duality and says the giba are the soul is actually Jeeva Osman yachtsman which means the universe incarnate in a seemingly separate form or the unlimited self appearing temporarily as limited the same way that the Sun might appear limited if we are viewing it through the cracks deep in a cave but when we can see the truth of what it is we know it's unlimitedness that is what Hinduism that is what at vitami Dante teaches it is why this philosophy is so powerful because it says look we might think of ourselves as just G of us as just individuals as just souls that are individualized and therefore limited but you are actually G bossman the Atman within or the eternal self within is the exact same as Brahman the eternal you the unending you is the unending existence of reality we are just kind of living in a way that makes it so that we see separation somewhere in our Vantage but when that separation is disappears you recognize and you can know through experience that you as any are synonymous with everything and always have been and always will be whether or not you are taking part in human conscious experience G Bachman that you are or the experience that you are having is is living in a way that has decided it is a mind and a body and a personality and therefore separate but once these illusions are washed away once we can learn and show ourselves how to know how to see through this essentially we awaken to the elimin itself and that illusion disappears forever ottoman is brahmana's is a very famous saying Ottoman is brahman you the internal you the eternal self is the whole self we just have to see through the idea of separateness a very very famous quote that applies this and I really love goes as such human beings in a state of unawareness of this universal self see themselves as different from other beings then act out of impulses of fear craving and malice now this awakening this truth if we can see it is not just life-changing for ourselves but globe shifting the collective human consciousness and it's why this can be seen as such a great philosophy because it expresses this in a way that is point blank this is what it is this is what you think it is this is why you're wrong and this is how you can know that truth it's really that simple there's no domain of God there's no heaven or hell there is no fear or suffering or sickness if we can see through this illusion of separateness and see that we are the unlimited eternal nature incarnate it's the universe playing out the human not the human thinking it's playing in the universe it is a great metaphor to use know granted there are a lot of subcategories of invite to an Vedanta or dualistic versions of Vedanta but this is just the basis of what a delight to teach is at its core if you want to know more you have to continue seeking on your own time so even though I can say this and this all sounds great how do we come to know this eternal truth how can we enact advice Vedanta in our lives and really come to experience and be this oneness in and see through our illusion well we must do like I talked about in my simulation video is Tran Santa Maya which I can say but which is not easy in any sense of the word Maya is the illusory allottee of separateness separate as itself is a product of Maya anything that has a name or has an idea or has a limit to it is Maya it is temporal and reality is not temporal it simply is because remember ultimate reality is far beyond time and space but this is the blessing of Maya as well as if I can see that anything I identify and know to be a thing is therefore limited then I also know it's a Maya so I can be existing in Maya which I am living right now in which you are but I am consciously aware that I am within Maya that I am within this experience of difference and that is Maya so all I have to do is move beyond perceiving anything as separate from anything else and Maya fades away we see and pass through the veil of it along these lines Ramana Maharshi once said even the absence of thought does not mean blankness for there must be one to call it blankness knowledge and ignorance are of the mind that are born of duality but the true self is beyond knowledge and beyond ignorance so even if we get to a state meditating on all this is piece of oh I am one with it we're experiencing we're thinking we're labeling and so we're not really fully with this illness but we can be we can come to know the determiner of Brahman and invited anta and that is the experiential route one of my favorite examples of understanding how we currently live in Maya is of a cloud and the sky we all know that clouds form due to water vapor in the atmosphere and so we can look at these white fluffy spaces in the air and go that is a cloud but it's only a cloud so long as we can identify it and we know that clouds come into formation and pass out of formation back into the sky it's when it begins to dissipate it's known as the sky again the majority of us will always see the sky like this having clouds in it but we don't really think of the sky as being the clouds synonymously and that the words sky and cloud themselves are just made up arbitrary notions of expressing and unexpressable thing that we are experiencing in this sense that the sky is Brahman and the cloud is Jeeva so when we begin to see that the sky in the clouds aren't separate we begin to recognize that gee Bachman is Brahman and that augment is Brahman the cloud in the sky and we begin to always see that the cloud has always been promised that Ottoman always was Brahman we just mislabeled it and that's why from me personally seeking for so many years and doing so much research that the more my practice evolves it always flowed into this non-goal practice provided by Vedanta advaita vedanta and wherever you live especially in the states and even overseas if you google Vedanta schools or Vedanta temples there are lots of places especially here in Los Angeles there there's one that I go to every couple of days that teaches this philosophy and helps you understand it better than just this one video can do because even this video for how long it is right now doesn't fully grasp what add vitamin dr. Foley is it's just a basic or as basic out of a miniaturization as I could make a square knot the Maharaja once said when the mind is quiet it reflects reality but when the mind is full of motionlessness it dissolves and only reality remains how can we implement invite abhi Dante and these practices well the neti neti method is great the the I am method is great but living out our lives and actions we do help as well so look into practicing devotion to this all-encompassing reality through bhakti yoga through selfless work that helps quai the ego such as karma yoga through self reminders that I am the whole that oneness is my eternal reality through loving all of reality no matter where you go projecting all of your love into everything that's because it is all one doing this makes you more confident because you know your place more loving because you accept everything as an extension of you and as you being an extension or conception of it you become this kind of unfiltered ball of love and energy and excitedness to do everything in life it is a beautiful path and to me it is the path if I could ever promote a single path to anybody on the planet I look the moat to invite to Vedanta it is life-changing and I think it can change yours too you have any questions or comments please feel free like subscribe and leave those down below I will do more videos on the future regarding this topic and as always I'll see you guys next time you

This Will Revolutionize Education

Views:1715740|Rating:4.92|View Time:7:23Minutes|Likes:48738|Dislikes:804
Many technologies have promised to revolutionize education, but so far none has. With that in mind, what could revolutionize education?
These ideas have been percolating since I wrote my PhD in physics education:
I have also discussed this topic with CGP Grey, whose view of the future of education differs significantly from mine:

I think it is instructive that each new technology has appeared to be so transformative. You can imagine, for example, that motion pictures must have seemed like a revolutionary learning technology. After all they did revolutionize entertainment, yet failed to make significant inroads into the classroom. TV and video seem like a cheaper, scaled back film, but they too failed to live up to expectations. Now there is a glut of information and video on the internet so should we expect it to revolutionize education?

My view is that it won’t, for two reasons: 1. Technology is not inherently superior, animations over static graphics, videoed presentations over live lectures etc. and 2. Learning is inherently a social activity, motivated and encouraged by interactions with others.

Filmed and edited by Pierce Cook

Supported by Screen Australia’s Skip Ahead program.

Music By Kevin MacLeod, www.incompetech.com “The Builder” and by Amarante Music:

Toto způsobí převrat ve vzdělávání. Nic nebylo
předpovězeno tak často nebo tak špatně jako toto. V roce 1922 to byl Thomas Edison, kdo
prohlásil, že “Pohyblivé obrázky způsobí převrat našeho vzdělávacího systému a
za pár let nahradí z velké části, pokud ne úplně, použití učebnic.”
Ano. Sami víta jak to fungovalo? V 30tých letech to bylo zase rádio. Myšlenka byla,
že bychom mohli experty vysílat přímo do učeben. Zvětšila by se tak kvalita a snížila cena.
Také to mělo zmenšit potřebu kvalifikovaných učitelů—téma společné
pro všechny "revoluce" ve vzdělání. Toho mělo dosáhnout i použití vzdělávací televize
v 50. a 60. letech. Byli provedeny studie, které testovaly zda studenti raději vidí učitele naživo,
nebo skrz televizi, kam je vysílán obraz z té samé lekce zkrz televizní signál.
Co by se líbilo vám? V 80tých letech nebylo žádných pochyb—počítače
budou revoluce ve vzdělávání. Byli audiovizuální, interaktivní a
naprogramovatelné tak, aby uměli cokoliv. No, v té době na nich možná běžel
Oregon Trail. Jejich potenciál byl ale zřejmý. Vědci předpokládali, že když naučí
děti naprogramovat, řekněme jak pohnout želvou po obrazovce, pak by se jejich schopnost procedurálně
uvažovat také zlepšila. Jak to asi šlo? No, děti byly lepší v naprogramování
želvy, ale jejich schopnosti uvažovat byly nedotčeny. I v 90tých letech jsme se nepoučili
z chyb našich předpovědí a cituji, “Použití videokazet pro výuku
se zvyšuje každý rok a slibuje revoluci v učebnách zítřka.”
Videodisky? Jo, tyhle obří CD. Pamatujete si, kdy udělaly
nějaký převrat ve vzdělávání? Dnes je spousta věcí, které mají nakročeno k udělání
převratu ve vzdělání jako chytré tabule, smartphony, tablety, and MOOKy. Zkratka pro masivní otevřené
online kurzy. And někteří věří, že se blížíme k univerzálnímu stroji pro učení—počítači
tak rychlém a tak dobře na programovaném, že to je skoro takový osobní učitel.
Student může studovat v dobře strukturovaných lekcích vlastním tempem s okamžitou
a se zpětnou vazbou na míru, a všechno bez všetečného a drahého učitele.
Nezdá se vám, že jste to někde slyšeli? Za posledních 100 let spousta oblastí běžného života
byla úplně technologiemi přeměněna, až na vzdělávání. Většina studentů po celém
světě je stále učena ve skupinách jedním učitelem. A takhle revoluce nevypadá.
Někteří můžou vinit situaci a jiní setrvačnost našich vzdělávacích institucí.
Jednoduše je moc těžké pohnout touhle birokracií. Ale já si myslím, že důvod, proč
technonologie nezměnila vzdělávání je jiný. Je to něco, co je přímo v srdci
toho, co vzdělání je. Zvažme proces učení.
Řekněme, že chcete vysvětlit, jak srdce pumpuje krev. Co myslíte, že
bude názornější? Tahle simulace se vyprávěním nebo několik statických obrázků
s textem? Samozřejmě animace je lepší. Vždyť to přesně ukazuje to,
co srdce dělá. Po desetiletí se výzkumníci zaměřovali na otázky jako je tahle. Pomáhá ale
video více než kniha k učení? Jsou lekce naživo efektivnější než videa?
Je animace lepší? Správně postavené studie nenašly žádný
výrazný rozdíl. Pokud je obsah materiálů stejný, výsledky v naučení jsou stejné mezi těmito dvěma médii. Jak
je to možné? Jak může něco, co vypadá mocně jako animace, může být stejně
efektivní jako pouhá statická grafika? No, zaprvé, animace běží, takže je možné
při běhu nějaký obsah propást. A hlavně, protože je to již animované,
nemusíte si již představovat, jak se různé části pohybují. Vlastně tomu
nevěnujete dost mentální energy, abyste si obsah zapamatovali. Takhle může statická
grafika posloužit učení lépe než video. A já věřím, že tohle ukazuje na jádro
vzdělávání — nezávisí na tom, co se děje kolem studenta. Nejsme
limitování pouze zkušenostmi, které chceme studentovi předat. Co opravdu limituje
kvalitu učení je to, co se děje v hlavě studenta. To je, kde se odehrává to nejdůležitější
pro naučení. Žádná technologie takhle není lepší než druhá. Vědci tráví tolik času
zkoumáním různých technologií a médií a toho zda je jedna efektivnější než druhá
až zapomněli zkoumat, jak přesně ty technologie použít, aby podporovaly ty správné myšlenkové pochody.
Hlavní otázka tedy je, co podpoří ten typ myšlení, který je potřeba k tomu se
něco naučit? Nedávno, tyto aspekty jsou zkoumány a my zjišťujeme dost důležité věci.
Tohle vám může připadat přirozené — třeba se ukazuje, že učení s obrázky a videi
dohromady, jak s animacemi tak vyprávěním nebo obrázky a textem, funguje
lépe než slova samotná. Také vidíme, co "pro mozek cizího" by se z lekcí mělo úplně
vypustit. Například, text na obrazovce soupeří s vizualizacemi, takže student se
učí lépe, když je text úplně vynechán. Teď, když vímě jak nejlépe udělat výuková
videa, a cokoliv může být nasimulováno na videu, YouTube musí být ta platforma,
která nakonec udělá ten převrat ve vzdělávání. Počet výukových videí na Youtube se zvětšuje
každým dnem. Tak proč vlastně potřebujeme učitele? No, pokud si myslíte,
že hlavní rolí učitelů je přenést informaci z vlastní jejich hlavy do hlavy studentů
pak již opravdu nejsou k ničemu. Pravděpodobně si přestavujete třídu, kde
učitel plive fakta v tempu vhondém pro jednoho studenta, moc
rychle pro půlku, a moc pomalu pro zbytek. Naštěstí hlavní role učitele
není předat informaci. Je to hlavně vést sociální proces učení. Úkolem
učitele je inspirovat, ukázat výzvu, vzbudit vzrušení v jeho studentech pro učení. Ano,
učitelé také vysvětlují, demonstrují a ukazují fakta, ale to je dnes vlastně irelevantní.
Nejdůležitější úkol učitele je aby se každý student cítil důležite, aby
cítil se cítil odpovědný za odvedení té práce při učení. Nechci říct, že technologie nemají žádný dopad
na vzdělávání. Studenti a učitelé pracují a komunikují pomocí počítaču. Videa
jsou normálně používána ve vyučování. To je ale při nejlepším evoluce,
ne revoluce. Základy vzdělání jsou stále postaveny na sociálních
interakcích mezi učitelem a studentem. Pro tak obrovskou změnu, jakou se technologie jako
video, počítače, nebo chytré tabule zdají být, je nejdůležitější to, co se děje
uvnitř hlavy studenta. A pro donucení studenta myslet se zatím asi nejlépe osvědčilo sociální
prostředí s dalšími studenty a starajícím se učitelem.

Professors Share DUMBEST STUDENT Experiences

Views:676468|Rating:4.52|View Time:12:12Minutes|Likes:8947|Dislikes:954
Professors of reddit, who was the dumbest student you ever had and what was so dumb about them?

Class 01 Reading Marx's Capital Vol I with David Harvey

Views:657794|Rating:4.84|View Time:1:51:8Minutes|Likes:5924|Dislikes:196
Class 1 Introduction. An open course consisting of a close reading of the text of Volume I of Marx’s Capital in 13 video lectures by Professor David Harvey. The page numbers Professor Harvey refers to are valid for both the Penguin Classics and Vintage Books editions of Capital.

Смятам, че това ще ви се хареса. Ще разговаряме с Дейвид Харви
за лекциите му върху "Капиталът", които изнася вече от 40 години. Аз съм Нийл Смит. Преподавам антропология и география
в Нюйоркския университет и Дейвид стана мой колега,
откакто дойде тук. Но преди това, много отдавна,
преди повече от 30 години, аз бях студент на Дейвид
в "Джон Хопкинс" в Балтимора. В началото не бях наясно
какво представлява "Капиталът", но там за първи път го прочетох
и го направих заедно с Дейвид. Дейвид, какво те подтикна
да решиш да преподаваш "Капиталът", някъде в началото на 70-те години? Това беше един от онези
исторически моменти, когато беше нужно да се направи. Пристигнах от Англия
с кораб през лятото на 1969 г. Отидох в Балтимора,
където през 1968 г. в града изригнаха масови протести след убийството на Мартин Лутър Кинг. Повдигаше се въпроса
за гражданските права, в града се ширеше расизмът, водеше се Виетнамската война и протестите срещу войната
вече се бяха разгорели. Бяха много смутни времена… Спомням си,
че някъде през декември 1969 г. Фред Хемптън беше убит в Чикаго – лидерът на "Черните пантери" – и скоро след това, през май 70-та, бяха убити студентите
в университета Кент Стейт. Направи се огромна студентска стачка, милиони студенти от цялата страна
се включиха в нея. Последваха убийствата
в университета Джексън Стейт. Беше наистина много
бурен исторически период. Мисля, или поне за мен бе така,
че не бяхме наясно как да се справим с положението
и как да си го обясним. Като социолог бях научен
да мисля върху нещата и не можех да намеря рамка,
която да обхване всичко случващо се. Затова казах на няколко
завършили студента: "Какво ще кажете да
прочетем "Капиталът"? Тази книга все още не сме я чели, може би ще намерим нещо в нея,
което би ни помогнало". Така залегнахме над нея
и започнахме да я четем групово. Ето как започна всичко. Изчетохме я цялата,
но изобщо не я разбрахме. Разбрахме я напълно погрешно.
Като си спомням сега, се изчервявам, присещайки се какво казвах
за нея първата година. Като слепец водех слепите
из целия този огромен текст… Не разбирахме какво правехме
и после решихме: "Вече веднъж го направихме, май е най-добре пак да я изчетем,
защото явно не сме я разбрали правилно". Тогава проумях едно нещо: единственият начин да разбереш
"Капиталът", е да я изчетеш цялата. Невъзможно е да започнеш да я четеш
с кристалночисто разбиране. Така решихме втората година отново
да се заемем с нея, и го направихме. Тогава си помислих: "Ето, това е интересно. Сега
започвам да виждам някаква рамка, която би могла да ми обясни
какво се случва днес". Помислих си:
"Добре, трябва да се държа за нея". Покрай мен имаше хора, които също търсеха
такава структура и затова постепенно
започнах да си казвам: "Ще правя това всяка година". Естествено, едно от нещата,
които се случват, когато правиш това, е, че изведнъж се оказваш
етикетиран като "марксист". Представа си нямах
какво значи "марксист" и в началото
наистина не ме интересуваше, но изведнъж, само защото четеш книгата
и се отнасяш сериозно към нея, искайки да разбереш света
от нейната гледна точка, изведнъж се оказваш запратен
в този политически ъгъл. Скоро си казваш: Предполагам,
че явно тогава съм такъв. И така… Смятам, че може да бъде полезно
преди да започне лекцията да ни направиш кратко резюме. Да поговорим малко
върху тези, които смяташ за основни точки
в първия том на "Капиталът". Едно от нещата, което смятам,
че е добре да се направи, и една от причините
да изпитвам такова удоволствие от воденето на курса по този начин, е, че повечето хора са посещавали курсове,
където са взели по малко от Маркс, по малко от Вебер, Дюркем и подобни,
чели са откъси от Маркс или цитати, но никога не са гледали
на "Капиталът" като на книга, а тя е прекрасна литературна творба. Затова едно от нещата,
които наистина бих искал да подчертая, е да я прочетете, завладяваща е! Веднъж привикнали с езика на изказване и разбрали смисъла на термините, тя е наистина динамична
творба и се чете на един дъх. Грабва ни още в началото, посветено на елементарното
понятие "стока". Отиваме в магазина, виждаме стоки,
купуваме ги, носим ги у дома си, ядем ги или ги обличаме,
или нещо друго, и започвайки от стоката, която всички
познаваме, ни води стъпка по стъпка и по този начин разнищва механизмите
на капиталистическата икономика. Върху това изгражда
зашеметяващите си прозрения: например, защо има безработица
и защо винаги се водят борби, защо става така, че капиталистите винаги се опитват
да откраднат от нашето време, защо живеем живот,
в който нашият свят е така нагласен, че усещаме всичко
като несигурно и временно, и какви угнетения
се пораждат от всичко това. Смятам, че книгата
е невероятно откровение. ПРОЧИТ НА "КАПИТАЛЪТ" НА МАРКС
С ДЕЙВИД ХАРВИ Епизод 1 Целта на този курс е
да прочетете тази книга. По възможно най-добрия начин –
с термините на Маркс, което може би звучи малко нелепо, защото докато не прочетете книгата, няма да знаете точно какво
означават неговите термини. Едно от условията на курса
е да четете. Бихте могли да извлечете
най-доброто от него, ако прочетете
материала за разглеждане преди да дойдете на лекцията,
вместо само да я слушате. Другата причина
да ви съветвам това, е, че винаги ще се борите,
за да разберете нещо. И при вътрешната ви борба с книгата
можете сами да осъзнаете каква е мисълта на Маркс
и какво тя означава за вас. Бих искал да насърча това "сражение"
между вас и тази книга, между вас и текста. При четенето на "Капиталът"
проблемът идва от факта, че е трудно да се отнесем
към нея без предубеждения. Всеки е чувал за Карл Маркс и всеки е чувал термините
"марксизъм" и "марксист", и всякакви
допълнителни прилагателни, прилепяни към тези думи. Затова искам да ви помоля
да се опитате да оставите настрана множеството такива предразсъдъци,
множеството неща, които смятате, че знаете за Маркс
и просто да се опитате да четете текста, търсейки какво той
наистина се е опитал да каже. Това, разбира се, не е лесна задача поради куп други причини, за които бих искал
да поговорим в това въведение. Един такъв предразсъдък, с какъвто имаме тенденцията
да се отнасяме към текста, идва от нашия личен
интелектуален опит, от нашето лично определено
интелектуално образование. За завършилите вече студенти, например, това интелектуално
формиране много често се подчинява на програмата
по специалността ви, съображенията на специалността ви
и нейните опасения. Тенденцията е да я прочетете от гледната точка
на преподаваната ви специалност. Едно от великите неща при Маркс е, че той никога не се е съобразявал
с която и да е специалност и ако искате
да го прочетете правилно, ще трябва и вие да забравите
преподаваното във вашата специалност. Разбира се, не в дългосрочен план,
но поне по време на този курс. Ще трябва да разсъждавате
какво наистина е казал той, независимо от начина на мислене, наложен ви от
изучаваната от вас специалност. Една друга причина
тази книга да е така удивително богата, са използваните в нея връзки. Цитати на Шекспир,
на гърците, на Балзак, връзки с всички политически
икономисти, с философи, с антрополози и с всички останали. С други думи, Маркс използва
огромен набор от източници и по начина, по който го прави,
за вас ще бъде наистина вълнуващо да разкриете някои от тези източници. Всъщност понякога е доста
трудно да се проследят, дълго време съм ги търсил. Но е наистина много вълнуващо, когато започнете да откривате
някои от тези връзки. Например, когато започнах да я чета,
не бях чел много от новелите на Балзак. После ги прочетох и си казах:
"Ето откъде Маркс е взел това!" и тогава ще започнете изведнъж
да виждате как е черпил отвсякъде за всичко преживяно в света.
Пълен е с Гьоте, с Шекспир и прочие. Книгата е много богат текст
от тази гледна точка и ще започнете да я оценявате
още повече, ако спрете да се питате: "Коя историческа личност има предвид?" или "За кой икономист говори?" Друго нещо, което ще ви се случи,
ако я четете по този начин, е, че ще я намерите действително
за много интересна книга. Тя е очарователна книга, но и тук съществуват поредица
предразсъдъци, защото много от вас вече са чели
малко от Маркс в учебниците си. Може би сте чели
"Комунистическия манифест" в гимназията. Може би сте посещавали някой
от тези "прекрасни" курсове, наречени
"Въведение в социалната теория", където сте се занимавали
с Маркс 2 седмици. Нали знаете – 2 седмици Вебер, няколко
върху Дюркем и всички останали. И може би сте чели
части от "Капиталът". Но да се четат части от
"Капиталът" е съвсем различно от прочитането му като книга. Започвате да виждате как
тези парчета – откъсите от него – по един или друг начин
заемат точните си места в по-голямата картина
на повествованието. Иска ми се да извлечете от курса
разбирането за смисъла на това величествено повествование,
за великите идеи в него, защото така, според мен,
Маркс би искал да бъде четен. Той нямаше да е доволен,
че някой ви казва: "Прочетете откъс от тази глава" или "Прочетете онази глава
и така ще разберете Маркс". Със сигурност нямаше да му хареса,
ако знаеше, че му се отделят 3 седмици като въведение
в курса за социална теория. Смятам, че и на вас
няма вече да ви се харесва това, защото ще извлечете
някои идеи на Маркс. Ще видите колко
различно сте мислели досега, а как ще разсъждавате,
след като прочетете една книга като "Капиталът" на Маркс. Друго, което често се случва, заради гледната точка на
преподаваната ви специалност, е, че много често разбиранията
на хората умишлено се насочват към преподаваната специалност.
Карат ви да си кажете: "Е, аз не съм добър икономист,
тъй или иначе няма да уча икономика, тъй че няма да се мъча да разбирам
икономическите обяснения, ще гледам само да проследя
философските му теми". Даже днес е много интересно
да се чете Маркс от тази гледна точка. Аз изнасям този курс всяка година
от 1971-ва, с едно изключение. Някои години го изнасям
2 пъти, други – три пъти. В първите години го изнасях
пред много разнородни групи. Една година беше пред философския
отдел на Морган Стейт Колеж – днес Университета Морган Стейт.
Друг път беше пред завършили английска философия
студенти на "Джон Хопкинс". Друга година
бяха икономисти, и тъй нататък. В крайна сметка за мен
бе интересно да видя как всеки път, четейки я с различна група, те
виждат съвсем различни неща в нея. В крайна сметка си извадих
ценна поука от това четене с хора от така различни учебни насоки. Това понякога ме подлудяваше,
но пък научих ценен урок. Например една година имах група, следваща програмата за
сравнителна литература в Джон Хопкинс. Бяха седем души. Започнахме с първа глава и останахме
целия семестър на първа глава! Това ме подлудяваше. Казах им: "Вижте,
трябва да я приключим в крайна сметка", мислех, че е много важно
да го направим, но те казаха: "О, не, трябва добре да я разберем,
правилно да я разберем. Какво точно има предвид под стойност?
Какво точно е "стоката пари"? Какво е фетишизъм?
Какво точно значи всичко това?" И все от този сорт…
Попитах ги: "Защо правите всичко това?" Казаха ми:
"Ами ние следваме школата на… " – дотогава никога не го
бях чувал и си помислих, че очевидно е идиот,
след като е създал подобно нещо. Казва се Жак Дерида и е изкарал доста време в Хопкинс
в края на 60-те, началото на 70-те. Затова има много последователи
в програмата за сравнителна литература. Едно от неща, което след това
осъзнах по този повод… Научиха ме да обръщам сериозно внимание
на езика, използван от Маркс. Какво казва той и как го казва,
какво има предвид и какво не е казал, това също е изключително важно. Така всъщност и аз се учех… Сега
съм много благодарен на онази група, не само защото
вече не звуча като идиот, както когато казах,
че никога не съм чувал за Жак Дерида. Така много бях повлиян
от онази група, която ме принуди да разгледам
под лупа само първа глава, и да разсъждавам буквално
върху всяка дума, всяко изречение, всяка връзка
с предишното изречение. Да, наистина искам
да свършим с работата. Наистина искам
да свършим с целия том и затова няма да посветим
цялото си време на първа глава, но различните специалности могат
да разкрият пред очите ви такива неща. Защото Маркс всъщност
е написал този текст от няколко различни гледни точки,
както ви казах. Смятам, че ние трябва да разпознаем как тези различни гледни точки
се кръстосват в самия текст. Откриваме три по-големи области
на вдъхновение за този труд, и те са развиват подробно чрез здравата връзка, в случая на Маркс, с критическата теория,
с критичния анализ. Когато е бил сравнително млад,
е написал кратка статия за журналистическата си колона
в "Германски ежедневник". Заглавието на статията е: "Безпощадна критика на
всичко съществуващо". Доста кратка статия, препоръчвам ви
да я прочетете, защото е пленителна. Какво прави в нея? Изобщо не казва, че всички са
глупави и разсъждават грешно, нито смята да критикува всички
за начина им на съществуване. Не. Това, което казва, е,
че има наистина много сериозни хора, които разсъждават върху света
наистина усилено. Те виждат определени неща за света и
каквото виждат, е ценен източник за нас. Критичният метод прави следното:
взима каквото са видели те, работи върху него
и го превръща в нещо различно. Едно от нещата, които казва по-късно и
което описва метода му възхитително, е: начинът, по който се
извършва тази трансформация, е да вземеш
коренно различни идеи и събирайки ги заедно
да запалиш революционен огън. Всъщност точно това прави и той. Той взима много различни стари школи, събира ги в едно, стрива ги заедно
и създава съвсем различно ново знание. Както казва в едни от предговорите си: Ако се опитвате да създадете
нова научна система, погрижете се да промените
досегашното тълкуване на понятията. Трябва да промените
целия метод на изследване. Трите идейни направления,
които разглежда в "Капиталът", са следните: Първо е идейното направление
на политическата икономия – политическата икономия
на 18-ти и началото на 19-ти век. Тя е главно английска. Не е само английска, но тръгва
от Лок, Хобс и Хюм до, разбира се, Адам Смит,
Рикардо и Малтус. И много други личности, като
Денем-Стюарт и не толкова значителни. Той подлага всички тези хора
на дълбока критика в четвърти том, наречен
"Теории за принадената стойност". Той не е имал ксерокс,
нито интернет и подобни неща, затова внимателно копира на ръка
дълги пасажи от Адам Смит и после прави коментарите си по тях. Дълги пасажи от Стюарт и отново, дълги коментари по тях. Всъщност това, което прави,
днес го наричаме "деконструкция". Едно от нещата, които научих, прочитайки
"Теории за принадената стойност", бе как да "деконструирам"
доводите по този начин. Наистина, той прави следното,
казва: "Адам Смит прави това заключение.
Но какво е пропуснал? Какво липсва? Кое е
липсващото парче в картината, което наистина помага
да наредим пъзела, и когато го сложим на мястото му,
изводите основно се променят?" Затова политикономията
e наистина доста важна като една неразривна част
от историята. Познавам политикономията доста добре. Чел съм много такава
и се чувствам в свои води с нея. Може би, защото идвам
от английската школа, затова се чувствам
доста комфортно с нея. Затова, когато я разглеждаме, ще ви дам различни материали,
отнасящи се до нея, за да видите откъде Маркс
се е вдъхновил за изводите си, тъй като невинаги е цитирал
източниците си в "Капиталът". Разработва някаква идея,
която явно е взета отнякъде и това е от значение,
но Маркс невинаги цитира откъде. Понякога цитира, разбира се,
някои други теоретици, дори американци,
но най-вече французи. Френската школа в политикономията
е доста по-различна. Маркс се опира и на нея, но тя е
само една част от неговия интерес. Второто идейно направление е класическата немска
критическа философия, която се простира до гръцките философи. Маркс е написал дисертацията си
върху Епикур, и затова е добре запознат
с гръцките мислители и с начина, по който гръцкото мислене е пренесено в немската
критическа философска школа – Спиноза, Лайбниц и, разбира се, Хегел,
както и много други. Тази школа е от огромно значение и по много начини той използва
немската критическа философска традиция в политикономията.
Той ги събира в едно. Освен това е силно привлечен
по много начини, от Кант. Затова тази школа
е от голямо значение. Аз не съм
дълбоко запознат с тази школа. Не съм добре подготвен с тази школа, затова тези от вас, които
са добре запознати с нея, по всяка вероятност ще открият
неща, които аз пропускам. Това научих, работейки с групи философи,
познаващи отлично Хегел и други, и видях влиянието на Хегел
върху начина, по който работи Маркс. Зная някои неща,
но не съм много силен в това, въпреки, че бих искал да бъда. Трябва да ви кажа, че в
началото изпитвах симпатия към английската
икономистка Джоан Робинсън, която казва, че е против начина,
по който в труда на Маркс Хегел си подава носа
между нея и Рикардо. Изпитвах симпатия към думите й. Някои от проблемите,
които имам в разбирането на Хегел, ме карат да харесвам тези думи. На шега казвам, а може
би не трябва да го казвам, защото ще разстроя хегелианците тук, че всъщност хубавото
от четенето на Хегел преди Маркс, е само, че ще можете
да разберете Маркс по-лесно. Затова ако сте чели малко Хегел, преди да прочетете
Маркс, всичко ще е наред. Третото идейно направление, което
използва и често се позовава на него, е утопичната социалистическа школа. Тя е най-вече френска, въпреки че ги има и Робърт Оуен,
някои английски мислители, естествено и Томас Мор
от английската школа, който използва
често и навсякъде в текста, но големите социалистически мислители
са във Франция през 1830-40, където е бумът на утопичното мислене. Хора като Етиен Кабе,
създал групата "Икарци", идва тук и се установява
в САЩ след 1848 г. Прудон. Сен-Симон. Фурие. Маркс познава отлично техните трудове –
живял е известно време в Париж, и ако погледнете
Комунистическия манифест, ще откриете, че е разочарован от тях. Той не харесва начина, по който утопистите описват някакво
идеално общество, без да имат каквато и да било идея как
да преминат от сегашното към бъдещото. Маркс иска да се опита да превърне
социалистическия проект от утопичен социалистически проект
в научен социалистически проект. Но за да направи това,
той не може просто да вземе английския емпиризъм,
английската политикономия и подобните. Той трябва да пресъздаде, да пренесе
научния метод върху всичко това. И неговият научен подход следователно се гради в голяма степен
в поставянето под въпрос на водещата английска школа
на класическата политикономия, заедно с водещата немска школа
на критическата философия и утопичния импулс. Той се пита: Какво е комунизмът?
Какво е социалистическото общество? Как можем да критикуваме капитализма?, като третият въпрос е водещ за него. Добре съм запознат с френската
социалистическа школа от онзи период, с утопичния социализъм от онзи период,
и съм чел доста за него. Например, чел съм много
от тях, като Фурие, Сен-Симон и най-вече Прудон,
и всъщност мисля, че Маркс често използва от тях повече,
отколкото иска да си признае. Стреми се да се дистанцира
от тази явно утопична школа, развила се през 30-те
и 40-те на 18 век, която счита виновна за провала
на революцията през 1848 г. в Париж. Тъй като иска да се дистанцира
от всичко това, той казва: "В крайна сметка аз
не признавам повечето им идеи", но всъщност използва
доста от техните идеи, особено на Сен-Симон,
както и, отричайки го, Фурие. Факт е, много от неговите идеи
са противоположните на Фурие. Не можете истински да го разберете,
без да разберете какво той отрича. Както отрича Фурие,
по същия начин категорично отрича и много от политическите икономисти,
особено Малтус, който му е особено трудно да приеме. Това са някои от основните теми,
събрани на едно в тази книга. Предлагам обаче
ние да я прочетем с езика на Маркс, макар това да представлява
редица трудности. Самият Маркс е наясно с това. Той коментира много интересно
в предговорите си, най-вече в предговора
за френското издание, където препоръчва
то да се публикува на части – знаете, французите обичат
да публикуват неща като файлетони, и книгата излиза с първите две глави, на другата седмица още…
един вид поредица. Маркс пише през 1872-ра:
"Напълно одобрявам Вашата идея да издадете превода на "Капиталът"
в периодично излизащи свитъци. В тази форма произведението ще бъде
по-достъпно за работническата класа, а това съображение
за мен е по-важно от всички други. Това е лицевата страна на медала,
но има и обратна страна. Методът на изследване, с който си служа и който не е прилаган
към икономическите въпроси, прави четенето на първите глави
доста трудно и има опасност да не би у френската публика… " –
това се отнася и за вас – "която винаги с нетърпение се стреми
към окончателни изводи и жадува да узнае връзката между общите принципи
и непосредствено вълнуващите я въпроси да изчезне интересът към книгата,
щом не получи всичко в самото начало. Срещу това затруднение
не мога да направя нищо, освен още отсега да
обърна внимание върху него и да предупредя
читателите, които търсят истината. В науката няма царски път
и до нейните светли върхове могат да достигнат само онези, които, без да се плашат от умората,
се катерят по нейните стръмни пътеки". Тъй като вие сте тук, защото ревностно
сте се решили да откриете истината, трябва първо да ви предупредя, че първите няколко глави
са особено сложни и трудни. Причини са няколко. Една от тях е неговият метод,
за който ще говорим след минута. Другата причина е особеният начин, по
който е решил да разгърне своя проект. Неговата цел е да разбере как действа капиталистическият
начин на производство. И той осъзнава, че това е
наистина огромен проект. За да започне този проект, той трябва да развие понятията,
които ще му помогнат да разбере цялата сложност,
съществуваща при капитализма. В един от своите предговори говори
за метода, който е решил да използва. Казва: "Начинът на излагане…", сега ще говорим
за начина му на излагане. Той пише това към второто издание: "Начинът на излагане формално трябва
да се отличава от начина на изследване. "Изследването" –
това е процесът на проучване – "трябва да усвои
материала в подробности, да анализира различните
форми на неговото развитие, и да се добере
до тяхната вътрешна връзка. Едва след като тази
работа бъде завършена, може по съответен начин да бъде
изразено действителното движение. И когато това бъде постигнато, ако животът на материала…", това е капиталистическият
начин на производство, "…получи своето мисловно отражение,
тогава може и да изглежда, че имаме работа
с една предварителна конструкция". Маркс говори тук
за своя метод на изследване, който е различен
от метода му на излагане. Изследването му започва с всичко
съществуващо – всичко, което се случва. Започвате с действителността
според вашия опит, както вие я виждате и чувствате. Това е началната ви база. Започвате с описанието
на действителността от политическите икономисти,
от писателите, от всеки. Започвате с целия този материал и после търсите в този материал
някакви прости концепции. Това той нарича
"методът на слизането". При метода на слизането от действителността, която виждате,
се слиза дълбоко, търсейки някакви основи,
основни понятия. И веднъж като разкриете
тези основни понятия, после пак се изкачвате
на повърхността, за да видите какво става там,
и ще откриете, че освен първоначалното ви виждане
за света, от което сте тръгнали, има и друг начин
за тълкуване на случващото се. Всъщност Маркс е пионер
в този подход, който, ако сте запознати с психоанализата,
смятам, че познавате. Там се тръгва от външното поведение
и се търси нещо, търсят се основните понятия,
както прави Фройд. Откривате набор от концепции и след
като ги изкарате наяве, възкликвате: "О! Този човек се държи така
и изглежда по този начин, но всъщност
държанието му се дължи на друго". Маркс прави същото нещо.
Фактически Маркс е откривателят на този метод в социалните науки: Тръгва от повърхностния вид
и открива основните понятия. Той решава да започне "Капиталът"
с основно понятие. Започва с изводите
от своите изследвания. 'Кое е моето основно понятие?' Той излага основните термини
много просто и директно и наистина изглежда
предварително построено. Когато го четете за първи път,
ще си кажете: "Откъде идват всички тези неща? Откъде ги е взел? Защо прави това?" И през половината време няма да знаете
за какво точно говори с тези термини. Но после малко по малко,
продължавайки напред, ще започнете да виждате как тези термини
обясняват случващото се покрай нас. След това ще започнете да си казвате: "Ето какво означава всъщност
"теорията на стойността". Ето защо е вкарал темата за стойността. О! Ето какво всъщност
има предвид с този фетишизъм. Ето защо ми трябват
всички тези термини". Истината е, че можете да разберете
как точно действат тези понятия само прочитайки книгата докрай. Това е твърде непозната стратегия. Имам предвид, че сме свикнали
с друга стратегия, която ни набиват: "Научи правилно едно понятие
и после премини към следващото!" Както когато слагате
тухла върху тухла. Маркс е по-скоро
като разрязване на лука. Използвам тази метафора,
макар и неподходяща, защото някой
може да я свърже с факта, че когато режем лук,
обикновено се разплакваме. Но това, което той всъщност прави, е,
да тръгне от обвивката на лука и отивайки в сърцевината му,
намира причината за растежа му и после се връща отново на повърхността. Затова чак накрая разбирате
какво е искал да каже, когато се върне на повърхността
и видите обяснението му за растежа. Когато започвате от вътрешността
постепенно премахвате пластовете. Това всъщност правите.
Постоянно ще обогатявате понятията. Нещо, което ви изглежда
много елементарно и абстрактно понятие постепенно се обогатява все повече,
колкото повече напредвате. Става дума за разширяване
на тези понятия. Това не е методът "тухла върху тухла"
и много от нас не са свикнали с него, но се погрижете да свикнете с мисълта,
че точно така ще работите. Това за вас означава, че може да се мотаете като луди
поне в първите 3 глави, защото по всяка вероятност няма
да разбирате точно какво се има предвид преди да напреднете
достатъчно с текста. После ще започнете да виждате как тези понятия работят
и какво представляват. Дали е вкусна тортата
става ясно чак при яденето й. От началото на книгата
до момента, когато разберете откъде произтичат заключенията,
направени от Маркс, естествено,
ще мине малко време. Включително и за избора му
на отправна точка. Както ще видите, той започва
от определението на стоката. Това е доста странна отправна точка. Смятам, че повечето от вас, когато
мислят за Маркс, се сещат за фрази като: "Цялата история
е история на социални борби". Затова мислите: "Капиталът би трябвало
да започне с класовата борба". Не зная колко, но сигурно 300 страници
изобщо не се споменава класовата борба. Доста неприятно за тези от вас,
които търсят това в нея и мислят за класовата борба. Но защо той не започва с парите? Всъщност в неговото
ранно подготвително изследване той е мислел да започне с парите, но после все повече разбира,
че е невъзможно да тръгне от парите. Но защо не започва с работата? Всъщност е можел да
започне по много начини, но решава да започне със стоката. Ако прочетете предварителните му
трудове, ще видите един дълъг период, между 20 и 30 години,
в които е размишлявал по този въпрос. Коя е най-добрата отправна точка,
от която да разработи всичко? "Кое е сърцето на този лук…",
ако предпочитате така да се изразя, "…който се опитвам да анализирам, и който ще ми помогне наистина
да разбера как работи цялата система?" И той решава да тръгне от стоката. Това е произволна начална точка. Вие няма да видите логиката в нея.
Той не я обяснява. Нито се опитва да ви убеждава в нея.
Той просто казва: "Аз ще започна оттук. Ето как
започвам да разсъждавам по темата. Ще използвам тези понятия". Много загадъчно начало.
И не се опитва да убеждава в нищо. В този момент си казвате: "Щом няма никакво оправдание за това,
защо да не зарежа текста настрана?" После нещата стават малко по-сложни. Стигате до трета глава,
където повечето хора, започнали "Капиталът",
спират да го четат, ако се опитват да го четат
по собствено желание. Когато стигнат до трета
глава, започват да си казват: "Невъзможно е. Така
до никъде няма да се стигне". Наистина е трудно поради тези причини. Друга причина да е трудно, е, защото целият набор от термини е замислен
не само за първия том на "Капиталът". Те му трябват, за да го водят
през цялото изложение, през всички теми, които
е решил да засегне. Сигурно ще се отчаете, като разберете,
че "Капиталът" е в четири тома. Затова, ако наистина искате да разберете
капиталистическия начин на производство, трябва да прочетете
и четирите тома на "Капиталът". Първи том е само
определена гледна точка върху капиталистическия
начин на производство. Още по-лошо, четирите
тома на "Капиталът" са само една осма от онова,
което е искал да напише. Ето какво пише в
"Към критика на политическата икономия", подготвителният му текст, където
нахвърля различни идеи за "Капиталът": "Това, което ще анализирам,
е следното. Трябва да обясним: 1) Общите абстрактни детерминанти,
съществуващи малко или много във всички обществени формации. 2) Категориите, съставящи вътрешната
структура на буржоазното общество, и оттам другите основни понятия:
капитал, работна заплата, поземлена собственост
и отношенията между тях. Град и провинция.
Трите големи социални класи. Търговски отношения.
Циркулация. Кредитна система" –
Интересна тема точно сега. "Частна собственост. 3) Концентрация на буржоазното
общество в лицето на държавата, от гледна точка на отношенията. Непродуктивни категории. Данъци.
Държавен дълг. Обществен дълг.
Население. Колонии. Емиграция. 4) Международни
производствени отношения, международно разделение на труда,
международна търговия, износ и внос, обменни курсове," –
друга интересна тема. "Пето," – отлична тема,
"Световният пазар и кризите". Ето какъв пейзаж е описал в
"Към критика на политическата икономия" за това, което смята да направи. Това е планирал да направи, това е започнал да прави,
пишейки "Капиталът". Той не го е завършил. Дори не се е докоснал
до повечето от тези теми. Затова "Капиталът" е само началото
на този огромен проект, обширен проект, в който
той намеква на много места как да разбираме държавата,
как да разбираме гражданското общество,
как да разбираме емиграцията, как да разбираме валутния обмен,
и други подобни. Затова ние трябва
да разберем причината за целия този набор от понятия
в началото на книгата… Той се опитва да го създаде така, че
да понесе тежестта на цялата структура, В Първи том той
всъщност построява рамката, като Първи том е само едно
парче от целия този пъзел, който той е искал да сглоби. Първи том е основен поглед върху
капиталистическия начин на производство от гледна точка на производството,
но не на пазара, не на световната търговия, а само
от гледна точка на производството. Затова нека да приемем, че това,
което ще извлечем от този курс, е анализът на Маркс на
капиталистическия начин на производство от гледната точка на производството. Втори том е от
гледната точка на търговията. Трети том разглежда
създаването на кризите, както и правилата на разпределението, лихвата, рентата, данъците,
този вид въпроси. Нека поговорим за метода – другата част от метода, който е много важен за начина
на изложение и начина на изследване: Използването от Маркс на диалектиката. Той казва, пак в предговора, че в диалектиката ще открием съвсем различна
концепция за анализиране. Трудно ще откриете
случайни думи при Маркс. Маркс не казва "Това води до онова". Той почти винаги казва:
"Това диалектически се отнася до онова". Диалектическата връзка
е вътрешна връзка, а не връзка, причинена отвън.
Тя е една вътрешна връзка. Той говори за диалектическия метод в послеслова към второто издание. Той казва: "Да, използвал съм някои идеи на Хегел". "Но," казва той, "в основата си
моят диалектически метод не само се различава от хегеловия,
но е негова пълна противоположност". Аз смятам, че понякога се забелязва,
че не е точно така. Че, всъщност, Маркс коренно е променил
диалектическия метод, той не само го е преобърнал,
както казва. После продължава: "Преди близо
30 години аз поставих под критика мистифициращата страна
на Хегеловата диалектика." Маркс тук има предвид
трактата си, наречен "Критика на Хегеловата
философия на закона", "Критика на Хегеловата философия
на правото", няма значение заглавието, и смятам, че тази критика
изиграва основна роля за Маркс в определяне на отношението му
спрямо Хегеловата диалектика. Там той говори
за нейната способност да заблуждава. И тъй като тази мистифицираща
форма на диалектиката, разпространявана от Хегел,
става мода в Германия, Маркс решава
да я преобрази по такъв начин, че тя да може да опише всяка форма на историческо развитие
като гъвкаво и движещо се. Той трябва да я преобрази така,
че да обяснява най-добре и характеристиките
на предишните общества. Точно това ни казва,
че е същественото е този метод, "Диалектиката не се смущава от нищо и по самата си същност
е критична и революционна." С тези думи ни казва, че ще използва
този вид диалектичен метод, за да установи отношенията
между елементите в неговата система, но смята да го направи по начин,
който да улови гъвкавостта и движението. Маркс преди всичко
е невероятно впечатлен от гъвкавостта
и динамиките на капитализма. Това е много странно,
тъй като често се казва, че Маркс е
статичен, структурен анализатор. Ще ви се стори странно,
докато четете "Капиталът", когато осъзнаете, че
той вижда движението. Той постоянно вижда движението. Постоянно говори за това движение,
а то е диалектическо движение. Затова един от начините,
по който би трябвало да четете Маркс
от неговата гледна точка, е да се опитате да схванете
какво той има предвид под "диалектика". Проблемът е, че той така и не е написал
трактат върху диалектиката. Никога не е казал:
"Този е моят диалектически метод". Съветвам ви следното: Ако наистина искате да разберете
неговия диалектически метод, прочетете "Капиталът".
Това е най-доброто, което има. И когато сте прочели
много внимателно "Капиталът", ще усетите как точно действа
диалектическият метод. В началото сигурно
ще сте малко объркани, защото вероятно досега не сте
използвали диалектично мислене, и най-учудващият факт е,
че колкото по-напред сте в следването, толкова по-малко използвате
такъв диалектически метод. Малките деца са силно диалектични. Те виждат движението във всичко. Те виждат навсякъде противоречията
и оборват всичко. Всяко противоречие
е свързано с всичко останало и вашите деца ви показват
удивителни противоречия. Обикновено тогава вие им казвате: "Стига си мислил сега върху това!
Трябва да мислиш рационално!" В момента ние приучаваме хората още от момента на раждането им
да не мислят диалектически. Но е факт, че диалектическият метод
е силно интуитивен. Маркс всъщност възстановява
този невероятно интуитивен диалектически метод
и го използва в работата си, както в своята аналитична схема,
което ще видим заедно, така и в разбирането,
че всичко се развива. Всичко се движи.
И той използва такива термини. Той не говори за "работа",
а за "работен процес". Капиталът не е предмет,
а е процес, той е в движение. Стойността не може да съществува,
ако не е в движение. Когато нещата спрат,
стойността изчезва и цялата система се срутва. Точно това се случи, ако си спомняте,
в следобеда на 11 септември. Повечето неща спряха. Движението спря. Самолетите стряха да летят.
Вече дори не се прекосяваха мостовете… И след три дни изведнъж всеки осъзна,
че капитализмът ще се срути, ако нещата не се задвижат отново.
Затова Джулиани излезе и каза: "В името на Бога, извадете кредитните
си карти и отидете да пазарувате! Върнете се на Бродуей! Отидете
и правете тези неща. Отидете!" Буш също се появи на екрана
и каза на самолетната индустрия: "Върнете се и възстановете полетите.
Раздвижете се отново". Спомняте си. С други думи, капитализмът е, както
би казал Джек Керуак, "вечно по пътя". И ако не беше винаги по пътя,
не би съществувал. Маркс оценява това.
И е доста странно, че той бива често описван
като някаква статична фигура, докато в действителност
е точно обратното. Капитализмът се движи и се променя,
постоянно е в движение. Затова и смятам, че Маркс се опитва
да открие основните понятия, които биха ви помогнали
да разберете това движение. Затова някои от неговите идеи
са формулирани по такъв начин, тъй като се отнасят до отношения,
отнасят се до преобразуващо действие. Изглежда така в този момент
и изглежда иначе в следващия момент. Това може да доведе
до някакво объркване, и затова той се опитва
да ви изведе от объркването, създавайки основните термини,
основната структура, която ще ви помогне
да разберете всички движения, които постоянно се случват около нас. И особено начина, по който
това движение се е наложило днес с капиталистическия начин
на производство. Затова смятам, че един от начините, по който трябва
да се опитате да разберете Маркс, е чрез оценяването
на неговия диалектически метод. Много хора, включително
и много марксисти, всъщност не харесват
неговата диалектика. Цели среди, като например т. нар.
"аналитични марксисти", казват: "Нали знаете, цялата тази диалектика… " Те обичат да се самоопределят
като "марксисти без глупости," защото просто казват:
"Тия диалектики са просто глупости". Освен това има и други хора, които искат по един или друг начин
да вземат нещо истински диалектично и да го вкарат
в причинно-следствена връзка. Фактически има най-различни
тълкувания на думите на Маркс, твърде далеч от диалектиката. Възможно е това да е правилно; аз не се опитвам да ви кажа,
че аналитичните марксисти грешат. Далеч съм от намерението да доказвам, че грешат хората, които използват
позитивистки математически модел. Те може и да са прави. Но ако искате да разберете Маркс
от неговата гледна точка, трябва да използвате диалектиката. И сте свободни да кажете накрая:
"Маркс греши, диалектиката е грешна,
не ми харесва, не работи". Свободни сте да го направите,
но преди да го кажете, трябва да разберете какво
представлява и как работи. Затова бих искал
да отделим известно време, за да опознаем
диалектичния подход на Маркс и да видим как действа той. Ето и последната точка
преди почивката. Помолих ви
да се опитате да четете Маркс от неговата гледна точка,
но водач ще ви бъда аз. Затова,
докато го четете с моя помощ, моите идеи ще бъдат
от съществено значение. Затова бих искал да ви
кажа, че е естествено да усетите
моя интерес към урбанизацията, към неравностойното географско развитие, към империализма
и към други подобни. Моите интереси ще бъдат
наистина важни, в смисъл, че те се отразяват в начина,
по който аз чета този текст. В продължение
на повече от 30 години водя вътрешен диалог
между себе си и този текст. Една от причините да обичам
да преподавам всяка година, е, че всяка година се питам: "Колко ли
различно ще го прочета тази година? Какво ли ще ми направи впечатление,
което не съм видял досега?" И ме впечатляват нови неща,
защото нови факти са се случили, нови исторически и географски промени. Така, когато изникнат
определени факти, аз се връщам назад и
търся в Маркс, мислейки: "Дали е казал нещо по този въпрос?" Понякога откривам
наистина гениални неща, които е казал по темата,
понякога не откривам нищо. Така продължавам с дългия си диалог и използвам винаги в своята работа
този начин на мислене и тези термини. По този начин, естествено, променям
начина си на тълкуване на текста. Подозирам, че ако можехте да видите
как съм водил този курс преди 25 години, ще откриете, че съм казвал коренно различни неща
от тези, които казвам сега. По различни причини, както
историческото развитие се променя, така и интелектуалното
развитие се променя. Изникват всякакви въпроси,
които не са съществували преди. Ето защо всеки го чете
по различен начин. Интересно уточнение. В един от
предговорите Маркс говори за същото: как буржоазната теория
тълкува света по определен начин и после историята доказва,
че теоретичните й обяснения са погрешни и следователно идеите се променят, когато обстоятелствата се променят. Значи, идеите трябва
да бъдат преразглеждани. Затова ще откриете,
че моето четене също е такова. Няма начин да се избегне това,
но в крайна сметка, бих искал да ви накарам да откриете
вашето собствено тълкуване, което ще бъде възбудено от текста,
в зависимост от вашия опит – интелектуален,
социален, политически. Да ви е приятно
да отговаряте на текста, както и да го оставите да ви отвръща, и да оцените начина, по който
Маркс се опитва да разбере света. Смятам, че преди всичко,
този текст е прекрасно упражнение в стремежа да се разбере това, което изглежда
почти невъзможно за разбиране. От тази гледна точка
този текст ще възбуди мисленето ви. Аз понякога ще ви помагам,
но не твърде много, тъй като в крайна сметка
е ваша задачата да си обясните какво от описаното в този текст
е отразено във вашия собствен живот. Ето защо тази книга е толкова велика. Тя ще разговаря с вас по някакъв начин. Предполагам, не по същия,
по който разговаря с мен. Това е напълно логично
и напълно обяснимо. И следователно, бих се радвал за вас, ако се отнесете към нея
с подобна душевна нагласа. Това е всичко, което исках
да кажа в това въведение. Смятам, че е много полезно просто
да прочетем тази първа част заедно и да се опитам да ви покажа какво имам предвид под метода му
и всичко, за което говорих. Той започва, казвайки просто: "Богатството
на обществата, в които господства капиталистически
начин на производство се явява като грамадно
натрупване на стоки; а отделната стока
е негова елементарна форма. Поради това нашето изследване
започва с анализа на стоката". Това е отправната точка,
за която вече споменахме. Но обърнете внимание на нещо
относно езика: "изглежда". Винаги обръщайте внимание,
когато Маркс използва думата "изглежда". "Изглежда" не значи "е". "Изглежда" означава,
че всъщност се случва друго нещо и най-добре е да погледнете и
да потърсите какво е това "друго нещо". Обърнете внимание също,
че той се интересува само от "капиталистическия
начин на производство". Той не засяга
предишните начини на производство или социалистическите
начини на производство, нито дори смесените
начини на производство. Концентрира се върху
капиталистическия начин на производство в най-чистата му форма. Смятам, че е много важно да помним
това, докато четем този текст. И така, това е отправната точка. Ако се замислите,
всъщност е много добра начална точка. Защо? Колко от нас в тази стая
никога не са имали опит със стоката? Всеки има опит със стоките. Днес виждали ли сте такава? А вчера? Не ги ли купувате постоянно?
Не обикаляте ли постоянно, търсейки ги? Той наистина е избрал
един общ знаменател, нещо общо за всички нас,
нещо, което познаваме. Ние ходим в магазина, купуваме я и тя е абсолютно необходима
за нашето съществуване. Не можем да живеем,
без да използваме стоките. Трябва да купуваме стоки,
за да можем да живеем. Това е наистина проста връзка
и ние ще започнем с нея. Друго чудесно нещо относно стоката, и сигурно пак ще се повторя,
казвайки го: няма значение дали сме мъже или жени,
или японци, или от друг етнос, религиозни или не.
С други думи: ние виждаме само тази
много проста икономическа сделка. После той казва: Добре,
какъв вид икономическа сделка е това? Той казва:
Стоката е нещо, което задоволява
човешките желания или нужди. Казва още: Аз не се интересувам
от външната форма на стоката. В следващия параграф казва,
че стоката е нещо извън нас, което после става наше. Стоката "задоволява човешките
потребности от всякакъв вид. Природата на тези потребности,
все едно дали те имат за източник например стомаха или фантазията,
никак не изменя същността на работата". С други думи: той не се интересува от психологичните мотиви
и ги оставя настрана. Казва: Аз не се интересувам
защо хората купуват стоки. Те могат да ги купуват, защото ги искат,
нуждаят се от тях, желаят ги. Мога да купувам за забавление,
или от нужда, или по друга причина. Моята цел не е да говоря за тези неща. Всичко, което ме интересува, е самият
факт, че просто някой купува стока. После продължава и казва:
Погледнете добре върху това. Колко стоки има на света? Има милиони от тях,
всички с различни качества, и всички ние ги оценяваме
с различни количествени мерки. Той оставя и това настрана и казва:
"Разкриването на тези различни страни, а следователно и на разнообразните
начини на употреба на нещата, е дело на историческото развитие. Така е с намирането на обществени мерки за количеството на полезните предмети. Различията в стоковите мерки
произлизат отчасти от различната природа на измерваните
предмети, а отчасти са условни. Полезността на един предмет
го прави потребителна стойност". Първата голяма идея:
ПОТРЕБИТЕЛНА СТОЙНОСТ. Предметът е полезен за теб.
Не ме интересува защо е полезен за теб. Не смятам да обсъждам
историята на потребителните стойности и подобни неща,
нито начина, по който те я измерват. Интересува ме само концепцията
за потребителна стойност. Забележете как веднага
се абстрахира. Той говори в един от предговорите си за проблема
на социалните учени като него. Те не могат да отидат в лабораторията,
да изолират нещо и да започнат с опити. Те трябва да направят
подобие на "правенето на опити", използвайки това, което той нарича:
"Силата на абстракцията". И го виждаме моментално:
стоката е центърът. Абстрахирам се от човешките
искания, нужди и желания. Абстрахирам се от всяко обсъждане
на определените качества на предметите. Стига ми само фактът,
че в известен смисъл стоката притежава нещо,
наречено "потребителна стойност". Това веднага го довежда до думите
в средата на 32-ра страница: "При тази обществена форма,
която имаме да разглеждаме тук" – тоест при капиталистическия
начин на производство – "те същевременно представляват и веществените носители
на разменната стойност". Пак… погледнете тази дума: "носители". Стоката е носител на нещо.
Не е като да кажеш: тя "е" нещо. Тя е носител на нещо, което трябва да се определи. И как ще мислим относно нея? Когато погледнем развитието на
размяната географски и във времето, ще открием огромно многообразие от процеси на размяна, пазарна размяна. Ще видим съществуването
на различни съотношения между блузи и обувки,
според времената и според мястото. Ще видим различни количествени
отношения между един тон пшеница и чифт обувки, тон стомана и прочие. Така първото,
което ще установим относно размяната, е, че разменната стойност
навсякъде е непоследователна. Той казва: "Разменната стойност изглежда като нещо
случайно и чисто относително, така че една вътрешна,
присъща на стоката разменна стойност
не съществува". Забелязваме нещо
относно разменните отношения: всяко нещо по принцип може
да се размени с всяко друго нещо. Това означава,
както той веднага отбелязва, че винаги сме в състояние
да разменим нещо за нещо друго и после да разменим
каквото сме получили за нещо трето. С други думи:
Можем просто да продължим да разменяме. Така предметът продължава да се движи. Така той може да бъде разменен
с всички останали стоки в даден момент. В такъв случай, казва
в края на 32-ра страница: "От това следва – първо, че валидните
разменни стойности на една стока изразяват едно и също нещо. Но и второ, че разменната стойност
не е друго, освен начин на изразяване, "форма на проявление" на някакво друго,
различимо от нея съдържание". Това значи:
дори да държа една стока в ръката си, аз не мога да я разчленя и да открия в нея този елемент,
който я превръща в годна за размяна. Не става така. Тя е разменяема за
нещо друго и аз не мога да изкарам наяве какво
я прави разменяема, търсейки вътре в стоката. Трябва да погледна стоката в нейния ход. Тук започваме да говорим
за хода, за движението. Трябва да наблюдаваме него. Тъй като се движи,
тя очевидно изразява нещо относно разменяемостта, съизмерима в размяната. Имам предвид, че всички неща
се измерват с размяната. Защо са съизмерими?
И откъде възниква тази оценка? Откъде идва?
Как се определя? Стоката е носител на това нещо,
но то не е вътре в нея. То се ражда от стоката. То е отношение вътре в стоката,
а не нещо материално. Тук той съпоставя пшеницата и желязото и дава един от своите
геометрични примери, изкарвайки основно правило
в началото на 33-та страница: "И така всяко от тези две неща,
доколкото то е разменна стойност, трябва да може да бъде сведено
към това трето", каквото и да е то. "Това общо не може
да бъде някое геометрично, физическо, химическо
или някакво друго природно свойство на стоките",
казва малко по-надолу. Тук установяваме
нещо от огромно значение. Маркс често е описван
като някакъв мърляв материалист. Чували сте: Всичко
трябва да е материално. Но тук виждаме веднага, че той изобщо не говори за
материалната страна на нещата. Можем да изследваме материала
на стоката колкото си искаме, но няма да открием тайната на нейната
съизмеримост и разменяемост. Няма да я открием. На следващата страница казва: "Като потребителни стойности стоките
са преди всичко различни по качество; като разменни стойности те могат
да бъдат различни само по количество," – тоест: колко от това
се разменя за колко от онова, "значи не съдържат
нито атом потребителна стойност". Съизмеримостта, за която говори, няма
нищо общо с полезността на предмета. След което казва: "Ако оставим настрана
потребителната стойност на стоките, ще им остане само едно свойство…"
и тук прави огромен скок напред. Какво е това свойство? Всички
стоки са продукт на човешкия труд. Това е общото между тях
и разменната и потребителната стойности са носители на това качество
на стоките – продукти на човешкия труд. Но веднага след това казва: За какъв труд обаче става дума? Ето един пример: ако аз съм ленив и несръчен и се мотая
15 дни, за да направя една блуза, наистина ли тогава тя трябва да струва колкото това, което си произвел ти
за 15 дни с твоя труд, докато този, който е направил
блузата за 3 дни, може да я размени срещу стоки, направени с 3 дни работа? Затова казва в началото на стр. 34: "Те вече не се различават един то друг, а всички са сведени
към еднакъв човешки труд, към абстрактен човешки труд". Вижте колко бързо изложение
и колко тайнствено звучи: Потребителна стойност, разменна
стойност, абстрактен човешки труд. Сега идва следното: "Да разгледаме сега това,
което остана от продуктите на труда. От тях не остана нищо, освен една
еднообразна призрачна предметност;" Маркс обича всички
тези неща за призраците, върколаците и всички подобни неща.
Ще срещнем много такива. Той е голям почитател на Шели,
Франкенщайн и други такива, и ще открием често подобен език.
Което е страхотно. "една проста безформена маса
от неразличим човешки труд, тоест от изразходване
на човешка работна сила без оглед на формата
на нейното изразходване. …Като кристали на тази обща
за всички тях обществена субстанция те са стойности – стокови стойности". Посветил е тези 4 страници,
за да изложи три основни концепции. Потребителна стойност,
разменна стойност, стойност. Стойността е, което се предава
в процеса на размяна на стоките. Тя е скритият елемент в стоката,
която превръща всички стоки в принципно
разменяеми с всички останали. После казва: Добре, нека се
абстрахираме от потребителната стойност и се върнем да разгледаме
разменната стойност. Тогава ще видим разменната стойност,
както казва на стр. 34, "като необходимият начин на изразяване, или форма на проява на стойността". Изразяване, форма на проява;
но този път я виждаме по друг начин: Има нещо тайнствено
в разменяемостта на всички тези стоки. Някаква мистерия относно начина, по който всички тези стоки
могат да бъдат измерени една с друга. Мистерията е,
че всички те са някакви стойности. Но тези стойности сега са представени
от разменната стойност. Така разменната стойност, тоест колко всъщност сте дали
за този продукт на пазара, става изразител на стойността,
става изразител на труда. Когато отидете в магазина, не можете да видите труда в стоката. Но тя има
разменна стойност – цена, нали? Още веднъж Маркс казва: Да, стоките са продукт на труда,
но вие не можете да го видите, не можете да видите труда в стоката. Но имате усещането колко е, защото
е представен чрез цената на стоката. За това става дума – разменната стойност
е символ на нещо друго. Да кажеш, че нещо е
символ на нещо друго, не е същото, като да кажеш, че "е". Защото, както някой
може да каже веднага, разликата между символа
и това, което нещото наистина Е, понякога може да бъде огромна. Маркс отделя известно време,
за да говори за същността на разликата между стойността и нейния символ. На стр. 34 той казва: "Дадена потребителна стойност или благо
има, значи, стойност само защото в нея е опредметен или материализиран
абстрактен човешки труд" Опредметен – много важна концепция. Работният процес
се опредметява в нещо. Тази идея ще стане
много важна за Маркс. Вие имате предмет
и имате трудов процес. Каква е връзката
между процеса и предмета? Тази връзка ще изниква
постоянно в текста. Процесите и предметите –
предметът е символ на процеса. Искате ли един прост пример? Ако сега започна да ви изпитвам
и ви накарам да напишете върху хартия значението на тези термини
и после ви поставя оценка. Аз бих ви оценил върху хартията. Но какво общо има тя
с процеса, който извършваме тук? Смятам, че ще се
почувствате много оскърбени, когато ви оценя с 4, 3 или 2,
защото все още не сте разбрали нещо. Всъщност вие се мъчите в момента
чрез интелектуален трудов процес да осмислите какво,
по дяволите, съдържа този текст. Това е много важно нещо. Но ако аз се опитам
да оценявам процеса като предмет? Всъщност образованието
е пълно с такива проблеми. Обучението е действие, процес. Хората научават неща,
действат, мислят и прочие. А ние постоянно тестваме колко
добри са хората в това действие, чрез нещата, които пишат. Дисертации, есета, теми,
въпросници и други. Та това, което Маркс казва, е: Добре, символът,
тоест разменната стойност, е нещо, което можете
действително да видите, но тя само символизира стойността. И както ще видим,
стойността винаги е процес, движение. Което означава, че процесът
е опредметен. Трудовият процес – грънчарят прави
гърне – накрая е опредметен в нещо. И на пазара се продава този предмет,
а не действието. Но предметът не би съществувал
без действието. И така, процесът се опредметява. Някои хора обичат да мислят дисертации, без никога
действително да създадат нещо. Можете даже да си кажете:
Тази идея е страхотна! Веднага ще стана професор! Но, естествено, трябва да я опредметите… Както знае всеки, който е минал през
това, можете да имате страхотна идея и да смятате, че е фантастична, но като
се опитате да я напишете върху хартия да си кажете:
Боже господи, колко е безсмислена! Маркс говори за тази връзка. Става дума точно за тази основна
връзка в идеята за опредметяване. Човешкият труд
се опредметява, материализира в нещото, наречено "стока". И вътре в това нещо,
количеството труд се измерва от продължителността на труда,
използван за направата на предмета. Самият труд се измерва,
както казва Маркс. Изчислява се в часове, дни… Това ни довежда до начина, по който
капиталистическият начин на производство е създал определена
представа за времето. Време. Как капиталистическият начин
на производство структурира времето? Маркс започва да го доказва, казвайки: Трябва да разберем, че този въпрос
е свързан с факта, че времето е пари. Времето е свързано със
стойността по определен начин, следователно дори мерките,
с които измерваме времето, са съобразени с нуждите на капиталистическия
начин на производство. По-надолу в същия параграф казва: "Целокупната работна сила на обществото се изразява
в стойностите на стоковия свят". Къде съществува това общество
и къде преобладава този стоков свят? Тук не говорим за
някакво определено място, а всъщност виждаме общата ситуация. Стоковият свят,
къде съществува стоков свят днес? В Китай, Мексико, Япония, в Русия… В целия свят. Когато разглежда обществото,
той гледа целия капиталистически свят. Когато изследва концепциите за труд и измерването на стойността,
той всъщност критикува целия този свят, а не само
определена дейност и определен труд на определено място и време.
Говори за целия свят, за глобалната ситуация,
дори и днешната. Той прави блестящо описание
на глобализацията, ако искате да я наречете така,
в "Комунистическия манифест". В него Маркс говори
за буржоазния стремеж към създаването на световен пазар
и последствията от това, как старите индустрии се унищожават
и се създават нови с голяма лекота. Маркс пише това в условия,
когато светът се превръща много бързо чрез кораби, влакове и прочие,
в световна икономика. Той разбира много добре
последствията от това и вижда, че стойността не се
определя от случващото се у дома, а от случващото се
в "стоковия свят". Резултатът
в крайна сметка е следният: "Всяка една от тези
индивидуални работни сили" – говори за целокупната
работна сила на обществото – "Всяка една от тези
индивидуални работни сили представлява същата човешка
сила, както и всички други доколкото тя носи характер на една
обществена средна работна сила и действа като
обществена средна работна сила". Тук вкарва нов ключов термин: "ОБЩЕСТВЕНО-НЕОБХОДИМО РАБОТНО ВРЕМЕ
е онова работно време, което, при съществуващите нормални за дадено
общество условия на производството и при обществено средна степен
на умение и интензивност на труда, е необходимо за изработването
на някоя потребителска стойност". Това е неговото
първо определение на стойността. Стойността е
обществено-необходимо работно време. Смятам, че една от причините
Маркс така загадъчно да определя потребителната стойност,
разменната стойност и стойността, е, за да избегне някой,
който е чел Рикардо, да си каже: "Та това е чист Рикардо!" И наистина е чист Рикардо,
но с едно много важно уточнение. Рикардо казва,
че стойността е "работно време". Маркс казва, че стойността е
"обществено-необходимо работно време". Би трябвало веднага
да си зададете въпроса: Какво е "обществено-необходимо"? Как може да се определи? Тук той не дава никакъв отговор. Ще започнете да осъзнавате
отговора на този въпрос, когато изчетете целия "Капитал". С други думи, Маркс тук просто тръгва от понятията,
създадени от Рикардо. Повтаря го, но допълва:
"Рикардо е пропуснал това". Не е достатъчно да кажем,
че стойността е работно време. Трябва да си зададем въпроса: Какво е обществено-необходимо
работно време? Как се определя? Кой го определя? И това е голям въпрос. Бих искал да добавя, че
и днес този продължава да е големият въпрос за
световния капитализъм: кой и как определя стойността? Имам предвид, че всички обичаме да
мислим, че си имаме собствена стойност и всеки обича да говори за стойността. Но Маркс тук ни казва:
"Вижте, стойността се определя от един процес, който ние не разбираме". И тя не е наш избор,
а нещо, което ни се случва. Трябва да открием как това се случва. Ако искате да разберете кои сте вие и къде се намирате във водовъртежа
на стойностите и всичко останало, то трябва да разберете
как се създава стойността, как се произвежда
и какви са последствията за обществото, околната среда
и всичко останало. Ако смятате, че можете да разрешите
въпросът с глобалното затопляне без всъщност да се занимаете първо с въпроса кой определя
структурата на стойността и как тя се определя в тези процеси, значи се подигравате със себе си. Маркс всъщност казва: Вие трябва да откриете
какво е обществено-необходимото. Ще отделим доста време, за да разгледаме
какво е обществено-необходимото. Той веднага уточнява,
че все пак стойността не е фиксирана. Както вече споменах, той винаги се
фокусира върху гъвкавостта на нещата. Казва: "Естествено, стойността
се променя с продуктивността". "Напр. след въвеждането
на парния тъкачен стан в Англия, е бил достатъчен може би
само половината от предишния труд за преработка на известно
количество прежда в тъкан. Английският ръчен тъкач
в действителност и след това за тази преработка е имал нужда
от същото работно време, както и преди, но продуктът на неговия
индивидуален работен час вече е представлявал само
половин обществен работен час и затова е спаднал на половината
от предишната си стойност". Значи на първо място
стойността е крайно чувствителна към революциите в технологиите,
революциите в производителността. В голямата си част "Капиталът"
се занимава с разглеждането на тези революции в производството, свързани със стойността. Това води до извода
в началото на стр. 35: "Само количеството
на обществено-необходимия труд, или обществено-необходимото
работно време за произвеждането на
една потребителна стойност определя величината на нейната стойност" Това е дефиницията. "Отделната стока тук се взема
само като среден екземпляр от своя вид". После пак го повтаря.
Често ще видите Маркс да прави така. Той се повтаря. Дава примери за нещата и ако не
уловите веднага смисъла на примера, той след малко пак
повтаря идеята, уточнявайки: "Стойността на една стока
щеше да бъде значи постоянна, ако необходимото за нейното произвеждане
работно време оставаше постоянно. Но то се променя заедно с всяка промяна
в производителната сила на труда". После започва да говори за това.
Обърнете внимание: "Производителната сила на труда
се определя от разнообразни условия; преди всичко от средното
равнище на сръчността на работниците, от степента на развитието на науката
и на нейната технологическа приложимост" Маркс много се вълнува от значението на
технологията и науката за капитализма. "…от обществената организация
на работния процес, от широтата и ефективността
на средствата за производство и от природните условия". Широк спектър от елементи
се отразяват върху стойността. Преобразяването на естествената околна
среда води до революции в стойността. Технологията и науката, социалната
организация на производството, технологиите и всичко останало… Затова всъщност стойността
зависи от огромен сбор елементи и той тук не се задълбочава
в изброяването на всички, а просто иска да ни предупреди, че това,
което наричаме стойност, не е постоянно. Тя зависи от постоянните
революционни трансформации. После става нещо странно. Точно в последния параграф,
той изведнъж казва: "Един предмет може да бъде потребителна
стойност, без да бъде стойност". Добре, всички сме съгласни с това. Ние дишаме въздух
и досега не сме го бутилирали, въпреки че ще започнем
и това да правим. Нещо може да е полезно и да е продукт
на човешкия труд, без да бъде стока. Отглеждам домати в двора си и ги ям. Много хора, дори и при капитализма, продължават да си произвеждат
много неща за тях самите. С известна помощ
от "Направи си сам". "За да произведе стока" –
ето определение за стоките, "човек трябва да произведе
не само потребителна стойност, но потребителна стойност за други". Значи не просто потребителна
стойност за феодала, каквато създава крепостния селянин, а потребителна стойност,
която ще получат другите чрез ПАЗАРА. Значи, стоката е
потребителната стойност, която вие сте произвели
и която отива на пазара. "Най-сетне", казва,
"нито един предмет не може да бъде стойност, без да
бъде предмет за потребление. Ако той е безполезен, то и
съдържащият се в него труд е безполезен, не се смята за труд
и затова не създава никаква стойност". Сега изглежда, че се
освобождава и абстрахира от казаното по-горе за
потребителната стойност. Беше казал: "Няма да се спирам
върху потребителните стойности, те не ме интересуват.
Абстрахирам се от тях. Ще взема разменната стойност и
тя ще ме доведе до стойността. Но веднъж като погледна стойността,
започвам да казвам: няма значение какъв труд е вкаран
в предмета, ако никой не го иска. Ако той не задоволява човешките искания,
нужди или желания, той няма стойност". Значи стойността на
предмета зависи от факта дали той е потребителна
стойност за някой, някъде. Трябва да можете да я продадете. Той отново вкарва потребителната
стойност в идеята за стойността. Много интересна структура
се получава. Нещо такова: Това бих искал да направите:
след края на всеки прочетен раздел, да помислите
върху изградената терминология, и как са свързани термините помежду си. Днес получихме
нещо подобно на това: Тръгваме от стоката. Казахме, че всъщност
стоката има двояк характер. Тя има потребителна стойност и освен това има разменна стойност. Разменната стойност е символ на нещо. На какво? Тя е символ на стойността. Но стойността не означава нищо, ако не е свързана отново
с потребителната стойност. Какво е стойността? Обществено-необходимото работно време. Ако имате къща, повече ви интересува нейната потребителна
или разменна стойност? Ако и двете ви интересуват, значи искате
хем вълкът да е сит, хем агнето цяло. Нали така?
Тук има противоречие – ако искате да получите
разменната стойност на нещо, не можете да имате
и потребителната му стойност. Ако искате да потребявате нещо, трудно
ще получите разменната му стойност, освен ако не го ипотекирате
или другите такива неща, които хората правят
през последните няколко години. Обърнете внимание на структурата: Самата концепция за "стока"
притежава два аспекта. Но ако погледнете стоката, можете ли да я разделите
на две и да кажете: това е потребителната й
стойност, а онова разменната? Не можете, тя е единство. И въпреки това единство,
имаме двоен аспект. Този двоен аспект
ни позволява да определим нещото, наречено стойност, като
обществено-необходимо работно време. Стойността
е носител точно на това. Носителка на това. Но, за да бъде стойност,
предметът трябва да бъде и полезен. Естествено, в тази връзка
можем да видим колко въпроси изникват
относно търсенето и предлагането. Ако предлагането е твърде
голямо, стойността ще падне, ако е твърде малко, ще се покачи. Така че тук е замесен
и въпросът с търсенето и предлагането. Маркс всъщност
не се интересува много от него. Както казва
на много места в изложението: "Това, което ме интересува,
е какво става, когато търсенето
и предлагането са в равновесие". Когато те са в равновесие,
анализът е съвсем различен и стойността на стоките се определя от това обществено-необходимо
работно време, каквото и да означава
обществено-необходимо. Така от тази интересна структура
започваме да говорим за стойността на стоката. Можем да говорим
за стойностите на стоката. Трябва да стигнем до точката,
в която разбираме, че стойността на стоката представлява обществено-необходимо работно време. От друга страна
ви съветвам да разгледате как тук работи
диалектическият метод на Маркс. Можете ли да кажете,
че разменната стойност създава стойност? Можете ли да кажете, че разменната
стойност създава потребителна стойност? Или че потребителната стойност или
каквото и да е, произлиза от нещо друго? Този вид анализ
не е причинно-следствен. Той разглежда отношенията,
диалектичните връзки. Можете ли да говорите
за разменната стойност без да говорите за потребителната? Не, не можете. Можете ли да говорите за стойността без
да говорите за потребителната стойност? Не можете. С други думи, не можете да говорите
за нито една от тези концепции, без да говорите за всички останали. Това имам предвид, казвайки, че термините
са събрани като в лукова глава. Съществува цялостен, здраво свързан
сбор от връзки между тези термини. Освен това видяхме, че ще говорим
за действието, за движението, за правенето на нещата,
за трудовите процеси, които се опредметяват
в потребителната стойност и които се символизират
от разменната стойност. Имаме много интересна
структура от термини, които не са
в причинно-следствена връзка. Те са вътрешно свързани. Разбирайки това, ще започнем да виждаме и определени
противоречия, които вече споменах. Да, би било прекрасно да имаме потребителна стойност
и разменна стойност едновременно. Но много често сме изправени пред
необходимостта да направим труден избор. Трябва ли да използвам
потребителната стойност или трябва да взема
разменната стойност? Тоест, дали да се откажа от
разменната или потребителната стойност? Всекидневно правим това,
когато отидем в магазина, нали? Трябва ли да се разделя
с разменната стойност – парите, заради тази стока, или не? Трябва ли да взема парите?
Какво трябва да направя? Маркс започва от нещо,
което обяснява нещо друго. Но по начина, който го прави, той
не казва: "Това е причинено от онова". Това не е причинно-следствен анализ. Ето откъде тръгвам, оттук искам
да започна да мисля върху нещата. Това е диалектичен начин на доказване, който вече ни разкрива нещо относно изборите, които правим,
влизайки в магазина, и нещата, които виждаме в магазина. В магазина виждаме символи на
човешкия труд, а не самия човешки труд. Можем да купим само неговия символ. Ние търгуваме със символа,
който е опредметен и изглежда като стойност, и после трябва да изберем между
потребителната и разменната стойност. В такива ситуации
изпадат всекидневно всички хора. Можете да видите тази терминология, която Маркс обяснява
малко по-различно от мен, но ако се замислите, ще видите,
че тя може да ви помогне да разбирате. Затова не я заучавайте
като някаква абстракция. Опитайте се да я облечете с
подходящи примери, мислейки върху нея. С това какво всъщност се има предвид? Как това ще ми помогне да разбера
какво се случва около мен? Този вид ключови въпроси се пораждат от такъв вид анализ. Бих искал с това въведение да ви опиша начина, по който да се опитате
да четете тази книга. Невинаги ще успявате да го направите. Но ако в края на всяка част
се върнете в началото й, запитайте се за какви връзки той говори. Какво тези връзки ми казват не само за тези неща,
но и за случващото се наоколо? Във всекидневния ни живот
какво се случва на пазара и навсякъде другаде?
Какво ми казва текстът? Дали ми казва нещо? В началото ще ви е доста трудно
да видите какво ви казва, но напредвайки Маркс започва да посочва
примери, раждащи се от тези връзки и ще продължава да ви води към далеч по-лесно разбиране
на тези движещи сили. Той действа по този начин. Смятам, че е добре да ви посъветвам да се върнете в началото на тази част и внимателно да разгледате начина,
по който тези идеи са развити и как работят от тази гледна точка. Обобщавайки, винаги говоря по
този начин във въведението на курса. Осъзнах тази необходимост
от горчив опит. Бих искал да се опитам да ви въвлека
в текста, затова оттук нататък, след като сте го прочели
вече много внимателно, несъмнено ще се породят
редица въпроси в главата ви. Затова, когато говоря за нещо
и не можете да го схванете, защото не ви се връзва с това,
което вече сте научили, ви моля да ме прекъснете. Няма проблеми,
но ме прекъсвайте върху текста. Както Маркс казва в предговора
към френското издание, хората много често
искат да говорят за политика, аз обожавам да говоря за политика. Но понякога, ако говорите все
за политика, ще забравите текста, а всъщност целта на този курс е да прочетем и разберем книгата. Ако искате да говорим за политика,
после можем да отидем в бара и да говорим за политика
колкото си искате, пред няколко бири. Това също е част
от удоволствието в този курс. Но тук ние ще се опитаме
да се посветим на текста. В някои моменти,
които ще се опитам да ви посоча, е възможно да изживеете
нещо изключително, когато откриете връзка със структурата
на анализа. Той е изключително полезен. Тогава хората обикновено казват:
"О, това ми напомня нещо, когато работех за Ей Ти енд Ти,
се случи това и това, и това… И е точно както Маркс го описва!" С други думи, постоянно ще откривате
връзки между текста и опита ви. Нямам нищо против, напротив,
това е винаги много полезно. Но всъщност това,
което ще се опитаме да направим, е да разберем текста
и да го опознаем по-добре. Не преставам да повтарям, че само след като
сме го опознали достатъчно, можем да оспорваме идеите,
изложени в него. Имаме още около 10 минути,
ако някой иска да зададе въпроси върху казаното. Винаги съм мислила, че когато се говори
за стойност във философската школа, обикновено се има предвид идеята,
че тя е абсолютна и че съществува
напълно независима, и се чудя как можем
да приемем марксовата дефиниция за стойността като
обществено-необходимо работно време, тоест като зависеща от обществото. Няма ли някакъв начин тя да бъде външна, може би в някакво общество
с точно определена стойност, което да се опитаме да пресъздадем и в което двете неща да се примирят? Или стойността е винаги
и неизбежно някаква химера? Мисля, че трябва да разбереш следното: Маркс определя стойността като нещо, съдържащо се в процесите на
капиталистическия начин на производство. Той би ти казал, че можем да имаме
алтернативни стойности, чудесно. Можем да мечтаем за тях и да ги желаем. Но те не биха имали голямо значение, преди да ги превърнем в
реална стойностна система, управляваща всекидневието ни,
както го прави днешната. Затова Маркс няма против да се мисли
върху алтернативни стойности. И наистина смятам,
че един от големите въпроси, пред които сме изправени днес,
е какви алтернативни стойности бихме искали да видим
да действат на световния пазар. Справедливи стойности… Това се случва често
по екологичните въпроси, например. Хората искат да говорят
за екологични стойности, които би трябвало да
бъдат взети под внимание. Отговорът, според мен, е,
че Маркс би казал: "Чудесно!" Е, може и да не каже така…
Той е имал ясна цел къде иска да отиде. Но смятам, че теоретично би казал: Чудесно! Но за да може
твоята идея за стойност да проработи, ти трябва да се изправиш
срещу една, която сега е доминираща. В смисъл, какво се случва в магазина,
как живеем всекидневно и прочие. Говорим за теория на стойността, която е впримчена вътре в
капиталистическия начин на производство. Често се допускат големи грешки, най-вече защото стойността
е свързана с труда и трудовите процеси. В социалистическите общества
е имало много предложения Марксистката трудова теория за
стойността да се приеме като принцип и върху нея да се базира
изграждането на социализма. Но не това казва Маркс, напротив:
"Стойността е присъща на капиталистическия
начин на производство". И ние трябва да си изясним
какво точно е тази стойност. Има алтернативни теории на стойността. Естествено, вие можете
да философствате върху тях, да мислите върху тях, да се притеснявате
за тях – социално, политически и прочие. Препоръчвам ви винаги да сравнявате
с неговата гледна точка, защото много лесно обяснява как работи
капиталистическия начин на производство. И ако желаете наистина да
лансирате различен набор от ценности, то ще трябва да преобърнете
капиталистическия начин на производство. Това е и неговото
революционно намерение. Там има друг въпрос. Би ли могъл да ни кажеш как би
трябвало да гледаме на опредметяването. Защото моето разбиране на понятието е,
че е много по-фиксирано. Когато трудът се опредмети, той се отдалечава от работника
и се получава разделение. Как бих могъл да си го представя
като движение? Отново…
Не става дума… Не е…, момент,
нека ви дам един пример: Да приемем,
че работникът прави къща. Други работници са
се трудили по нея и са си тръгнали, после идват други например. Въпросът е: къщата завинаги ли
ще запази определената й стойност? Ако гледаме през очите
на Маркс, отговорът е "не". Защото, нека си представим,
че стане революция в технологията и изведнъж изграждането
на къщите стане много по-лесно. Тогава ще можете да се преместите
от крайния квартал някъде другаде, благодарение на външните промени,
които са се намесили. Това ни връща към факта,
че нещо като къщата притежава потребителна стойност
и потребителната стойност се запазва, а ако можете да я продадете, има и
разменна, макар и намаляла с времето. И така,
във всяко нещо има движение, затова нещата
и техните качества не са фиксирани. Още веднъж, намесват се много динамики. Но Маркс решава да не се
концентрира в "Капитала" върху това. Казва нещо от сорта: "Добре, приемам за момент,
че нещата са фиксирани", но не забравя тук да ни предупреди: "Огледайте се! Всичко е в движение, никога не е фиксирано,
постоянно се променя, понятията са динамични, а не статични.
Опредметяването го има, но дори самият смисъл
на опредметяването се променя в зависимост от мястото и времето. Всички тези елементи
си взаимодействат. Смятам, че капиталистическият свят,
който описва Маркс, се различава съществено
от днешния капиталистически свят. Например, днес имаме определени
закони, които защитават монополите – само някои компании могат
да произвеждат определено нещо и това води до доминацията
на тези компании. Това не са закони,
защитаващи свободния пазар. Как това се отразява върху стойността –
обществено-необходимото работно време? Ето, това са някои от въпросите,
които ще се породят във вас. Какво е обществено-необходимо
работно време? Как то се определя? До каква степен зависи от монополите,
установили се на пазарите? До каква степен зависи
от империалистическите политики? До каква степен зависи
от колониалните заробвания? С други думи,
това са отворени въпроси. И Маркс е готов да дискутира
принципно по всички тези въпроси. Но нека повторя, че
ние тук ще се фокусираме върху марксовата концепция за чистия
капиталистически начин на производство. Която, както ще видим,
се базира върху идеите на класическата политическа икономия. С други думи: класическата
политическа икономика твърди, че може да се установи
перфектно функциониращ пазар, че държавата ще изчезне
и няма да има монополи. Затова Маркс казва:
Добре, нека приемем, че класическите политически икономисти
са прави и светът е устроен така. Ще видим примери, когато това условие го поставя
пред сериозни трудности. Но дори и сега,
няма нищо в тази концепция, което да изключва възможността
от влиянията, за които говориш. Поне за мен,
изразът "обществено-необходимо" е нещо, което е постоянно отворено
и се променя непрекъснато. Какво е обществено-необходимо сега в сравнение с
обществено-необходимото през 1850-та? Много са различни. Бих искал да мислиш за него като за променливо понятие,
но да разбереш как Маркс го използва по точно определен начин
за точно определена ситуация и с точно определена цел. Обществено-необходимото
включва ли работата, нужна на работника
за неговото размножаване? Обществено-необходимото
може да включва и това. Както много феминистки социалистки отбелязваха в дебатите
през 60-те и 70-те години, целият въпрос
с обществено-необходимото трябва да взима предвид някои
основни разходи по възпроизвеждането, които се раждат в рамките на семейството
и които тежат върху плещите на жените. Ако погледнете цялата история
на индустриалната революция, женският труд във фабриките
е най-разпространен, така е и до днес. По-голямата част от
пролетариата днес са жени. Как възпроизвеждането
се отразява в социален аспект, и как да се интегрира в
обществено-необходимото работно време, винаги е било
обсъждан въпрос сред марксистите. Между другото, Маркс винаги е бил
скептичен към термина "марксист". Веднъж дори казва:
"Аз не съм марксист". Това, което е имал предвид, е, че винаги
много неща са се казвали от негово име, каквито всъщност той никога не е казвал. Това е една от причините да ми се иска да мислите върху нещата
от гледната точка на Маркс. Защото е много важно
да разберете как той развива концепцията за обществено-необходимото,
която ще разгледаме. Как след това ще искате да я развиете,
е нещо отворено за дискусии и дебати. Как ще искаме да я развием
като социалистически, или социално-екологически, или
социално-феминистки програми… Как ще изберем да я развием
e въпрос, който зависи от нас самите. Смятам, че Маркс
не би искал да гледаме на книгата като на някакво евангелие,
което да следваме сляпо и което не ни позволява
да намерим собствения си път. Тя не е ограничаваща с аргументите,
а иска да сте свободни мислено и да търсите всички възможни начини, всички възможни алтернативи,
всички възможни пътища за развитие. Последен въпрос. Можеш ли да кажеш
накратко какви са разликите между потребителната
и разменната стойност? Потребителната стойност
е блузата или обувките, всичко, което ползваме.
Разменната стойност е блузата или обувките на пазара,
тяхната цена, казано по-просто. Не обичам да използвам думата "цена"
преди да сме говорили за парите. Но когато разгледаме този въпрос, ще видите как се
определят цените на пазара, и че разменната стойност
е цената на стоката. Сега ще се разделим.
Благодаря ви много. Следващата седмица няма да се срещаме.
Има някакъв празник, нали? Денят на труда.
– О, денят на труда, хубав празник. Следващия път ще прочетем
края на първа глава, и втора глава. И ще приключим в края на втора глава.
Тя е доста кратка. Останалото от първа глава е много
любопитно по различни причини. Споменах ви за литературния
стил на Маркс. Стилът му се променя от чисто аналитичен, който виждаме тук,
и следващия път ще видим пак, до това, което наричам "счетоводен
стил", който е смъртоносно скучен. Например: "Това струва 2 шилинга,
онова струва 3 шилинга, а онова 2 и половин пенса. Ако прибавим
това към онова, ще получим… " Смъртоносно скучно. Трета глава е доста дълга и освен това е написана в такъв стил. Според мен е трябвало
да я направи по-кратка. Но пък в нея има нещо много важно
и ще се наложи да се преборите с нея. Последната част от Първа глава
е върху фетишизма на стоките, където говори за върколаци
и Робинзон Крузо с невероятен литературен стил.
В тази глава наведнъж ще откриете няколко примера за различните
стилове писане на Маркс. Всичките на едно място. Ако тръгнете да пишете дисертация
по този начин, хората могат да ви кажат: "В името на Бога!
Махни го това, не се прави така!" И ще трябва да изберете определен стил. А той пише с различни стилове.
И го прави с удоволствие. Всъщност е доста забавно,
защото ще започнете да си казвате: Как това е свързано с онова? И какво всъщност означава?
Така че, първа глава е такава. Втора глава е общо взето кратка,
и отново, доста аналитична. Ключовите идеи
са изложени както досега. Тя е още една крачка към
създаването на терминологията. Значи първа и втора глава
за следващия път. В памет на Пейчо Пейчев Превод и субтитри
Даниела Пенкова www.dokumentalni.com

The difference between winning and succeeding | John Wooden

Views:1652318|Rating:4.86|View Time:17:37Minutes|Likes:14423|Dislikes:417
With profound simplicity, Coach John Wooden redefines success and urges us all to pursue the best in ourselves. In this inspiring talk he shares the advice he gave his players at UCLA, quotes poetry and remembers his father’s wisdom.

TEDTalks is a daily video podcast of the best talks and performances from the TED Conference, where the world’s leading thinkers and doers give the talk of their lives in 18 minutes. TED stands for Technology, Entertainment, Design, and TEDTalks cover these topics as well as science, business, development and the arts. Watch the Top 10 TEDTalks on TED.com, at

المترجم: Anwar Dafa-Alla
المدقّق: Mahmoud Aghiorly لقد قمت بصياغة مفهومي الخاص للنجاح في عام 1934 ، عندما كنت أدرس في مدرسة ثانوية في ساوث بيند بولاية انديانا. لقد كنت محبطاً بعض الشيء ،وربما مضللاً بسبب طريقة تعامل الاباء مع صغارهم الذين درستهم في فصول اللغة الإنجليزية لقد توقعوا من ابناءهم الصغار الحصول على "ممتاز" أو "جيد جداً" .هم يعتقدون أن "جيد" لا بأس بها لأولاد الجيران لأن أولاد الجيران كلهم عاديين لكنهم لم يكونوا راضين عن اولادهم وبهذا التصرف- بإمكانهم جعل المعلمين او الأبناء يشعرون بالفشل. وهذا غير صحيح, الإله الكريم في حكمته اللانهائية لم يخلقنا جميعا على قدم المساواة بشأن الذكاء ، إلى حد ما أننا متساوين في الحجم ، والمظهر. ليس بإستطاعة الجميع الحصول على ممتاز أو جيد جداً ، وأنا لم تعجبني طريقتهم في الحكم على الأمور لقد عرفت بالتأكيد كيف أن الخريجين من مختلف المدارس في فترة الثلاثينات حكموا على المدربين والفرق الرياضية إذا كنت الفائز بجميع الألعاب ،فأنك تعتبر ناجحاً بشكل معقول لكن ليس تماماً . لأنني اكتشفت — كان لدينا عدد من السنوات في جامعة كاليفورنيا ، حيث أننا لم نخسر أي مباراة ولكن يبدو أننا لم نربح كل لعبة على الحد الفاصل كان هذا بعض ماتنبأ به خريجينا. وكثيرا ما كنت — (ضحك) — وكثيرا ما كنت أشعر فعلا أنهم كانوا يبنون توقعاتهم بطريقة أكثر مادية. ولكن هذا كان صحيحا بالعودة الى الثلاثينات ،لكنني فهمت ذلك . بالرغم من انني لم أحب ذلك. ولم اتفق معه. وأردت أن آتي بشيء والذي املت ان بمقدوره جعلي معلماً أفضل ، كما يمنح اللاعبين الناشئين تحت إشرافي — سواء كان ذلك في ألعاب القوى أو في الفصول الدراسية الإنجليزية — شيئاً اطمح من خلاله, لما هو أكثر من مجرد العلامات العالية في الفصول الدراسية ، أو نقاط أكثر في بعض المسابقات الرياضية. فكرت بذلك على فترات منعزلة، وكنت أرغب في الخروج بتعريفي الخاص. والذي كنت أعتقد أنه سيساعد. وكنت قد عرفت كيف قام السيد وبستر بتعريفه : كتراكم للممتلكات المادية أو البلوغ الى موقع القوة أو الجاه ، أو شيئا من هذا القبيل ربما بعض الإنجازات الهامة ولكن هذا في رأيي ليس بالضرورة دليلا على النجاح. لذلك أردت أن آتي بشيء على طريقتي الخاصة . أتذكر ، لقد نشأت في مزرعة صغيرة في جنوب ولاية انديانا وحاول أبي أن يعلمني وإخوتي أن علينا أن لا نحاول أبدا أن نكون أفضل من شخص آخر. أنا متأكد – في الوقت الذي فعل فيه ذلك، أنني لم أفعله – ولم يكن — حسناً ، في مكان ما ، اعتقد في التجاويف الخفية من ذهني , لقد برز في سنين لاحقة. لا تحاول ابدًا أن تكون أفضل من شخص آخر ، ودائما تعلم من الآخرين. لا تتوقف ابدًا من محاولةِ أن تكون أفضل ما يمكنك أن تكون — لأن هذا تحت سيطرتك. اذا أصبحت منهمكاً ومعنياً ومهتماً في ما يتعلق بالأمور التي ليس لديك عليها سيطرة ، حينها ستؤثر سلبًا على الأشياء التي لديك سيطرة عليها. ثم مررت عبر هذه الآية البسيطة التي تقول : " عند كرسي الإعتراف للرب, روحٌ ضعيفة, سجدت, مطأطأةَ رأسها باكية " لقد فشلت" قال الرب , انت فعلت افضل مالديك, ذلك هو النجاح" من خلال هذا الأشياء, وربما شيء اخر قمت بصياغة تعريفي الخاص للنجاح. والذي هو: راحة البال تتحقق فقط من خلال رضا الذات بمعرفة انك قمت بالجهد لفعل افضل ماكان متاحًا لك. اعتقتد ان هذا حقيقي, إذا قمت بالجهد لفعل افضل ماهو متاح لك, تحاول, وتطور الموقف الذي كان قائمًا بالنسبة لك, اعتقد ان هذا نجاح. ولاأعتقد ان الأخرين سيحكمون على هذا. اعقتد انه كما الشخصية والسمعة" الصيت". سمعتك هي تصور لما انت عليه. شخصيتك, هي ماأنت عليه حقًا. واعتقد ان الشخصية اكثر أهمية من تصور الناس مما تحاول أنت تكون عليه. تأمل ان يكون كلاهما جيدًا. لكن ليس ضروريا ان يكونا نفس الشي. حسنًا, لقد كانت هذه فكرتي التي اردت توصيلها للصغار. مررت عبر اشياء أخرى, احب ان ادرسها, ولقد ذكر المتحدث السابق أنني استمتع بالشعر, واشتغل به قليلاً, واحبه. هنالك بعض الأشياء ساعدتني, اعتقد, جعلتني افضل مما كنت. أعلم انني لست ما ينبغي ان اكون عليه, ولست مايجب ان اكون, لكن اعتقد انني افضل مما كنت عليه إذا لم امر عبر هذه الأشياء المحددة. إحداها كانت أية صغيرة تقول, " ليست كلمات مكتوبة, ليست حججًا نتذرع بها, بإمكانها ان تعلم صغارنا ماينبغي لهم ان يكونوا عليه. ليست كل الكتب فوق كل الرفوف– إنه ماكان عليه الاساتذة انفسهم, ماترك انطباعًا علي في عام 1930. وحاولت ان استخدم ذلك قليلاً, او كثيرًا في تدريسي, سواءً أكان في الألعاب الرياضية, او في صفوف اللغة الإنجليزية. احب الشعر, و لطالما اهتممت به بطريقة ما. لربما كان ذلك, لأن والدي تعود ان يقرأءه لنا في الليل. مع فانوس زيت– لم يكن لدينا كهرباء في منزلنا الريفي. واحب والدي قراءته لنا, لذلك دومًا احببته. وخلال ذلك الوقت مررت عبر هذا الشطر, ثم مررت بشطرِ اخر, سأل احدهم سيدة معلمة, لماذا تقوم بالتدريس, وبعد برهة, اجابت انها تحتاج لأن تفكر في الإجابة ثم حضرت بعد ذلك وقالت, "هم يسألونني لماذا ادرس سأجيبهم, اين بإمكاني ان اجد رفقة باهرة؟" هاهنا يجلس, رجل الدولة, قويًا, عادلاً, حكيمًا. دانيال ويبستر اخر, فصيحًا وبليغًا. يجلس طبيبًا إلى جانبه, والذي يده الثابتة السريعة ربما ترمم عظمًا, او يحتوي تدفق الدم الحي. وهنالك بناء. في المقدمة يرفع قنطرة كنيسة يقوم ببنائها. حيث يتحدث كاهنٌ بكلمات الرب و يقود روحًا متعثرةً لتلتمس يسوع المسيح. وكل ماعليه الأمر, اجتماعٌ لأستاذة, مزارعين, تجار, عمال. اولائك الذين يعملون, ويقترعون, ويبنون, و يخطوطون, ويتضرعون لغدِ عظيم ولربما اقول, انني ربما لا أشهد الكنيسة او اسمع الكلمة, او اكل الطعام الذي لربما تزرعه ايديهم. لكنني لربما مرةً أخرى. ولربما لاحقًا سأقول, لقد عرفته مرةً, ولقد كان ضعيفًا, او قويًا, او جسورًا, او متغطرسًا, او شاذَا. لقد عرفته مرةً, لكن وقتها كان صبيًا. يسألونني لماذا ادرس وأجاوبهم, "أين بإمكاني ان اجد صحبةً مشرقةً كهذه؟" واعتقد ان مجال التدريس– هو حقيقي, لديك الكثير من الشباب. وكان علي ان افكر بالشباب الذين درستهم في جامعة كاليفورنيا– بضعةٌ وثلاثين- محامين, 11 طبيب اسنان و أطباء العديد, العديد من المعلمين, وأخرون مهنيين. ويمنحك ذلك قدرًا كبيرًا من اللذة, لتشاهدهم يمضون قدمًا. لقد حاولت دومًا جعل الشباب يشعرون بأنهم هنالك للحصول على التعليم اولاً. ثم كرة السلة ثانيًا, لسداد مصاريف الدراسة كما انهم يحتاجون القليل من الوقت للنشاطات الإجتماعية, لكنك تجعل النشاطات الإجتماعية تتصدر قليلاً كما انك لن تتخذ الكثير من الوقت. إذَا كانت هذه هي الأفكار التي حاولت ايصالها إلى الشباب تحت إشرافي . كان لدي ثلاثة قوانين, والتي كثيرًا, ما استعملتها معظم الوقت. تعلمتها قبيل مجيئي إلى جامعة كاليفورنيا وقررت أنها مهمة للغاية. أحدها– لاتتأخر قط. لاتتأخر قط. لاحقًا قلت بعض الأشياء– كان– لدي لاعبين, وإذا اردنا الذهاب إلى مكان ما, كان علينا ان نكون نظيفين وأنيقين. كان هنالك وقت عندما جعلتهم يرتدون بدلاتٍ وقمصان, وربطات عنق. ثم لاحظت قدوم العميد إلى المدرسة مرتديًا( دينميز) بناطيل ذات قماشة خشنة, وقمصان خانقة, وقتها فكرت, لايصح لي ان لأتركهم يرتدونها. لذا سمحت لهم بإرتدائها– لكن يجب ان تكون نظيفة وأنيقة. كان احد أفضل لاعبي, والذي لربما سمعتم عنه, بيل والتون, مقبلاً لأخذ الحافلة, كنا مغادرين إلى مكان ما للعب. ولم يكن نظيفًا او لائقًا, فلم اسمح له بالذهاب. لم يستطع ركوب الحافلة, فكان عليه الذهاب إلى المنزل ليتنظف ليلتحق بالمطار. إذَا لقد كنت صارمًا في ذلك الأمر, قد اعتقدت بضرورته. كما اعتقد ان الوقت هام للغاية. اعتقد انه عليك ان تأتي في الوقت المحدد, لكنني لم اشعر بأهميته إلاَّ عند التدريب نبدأ في وقت محدد, وننتهي في وقت محدد. لاينبغي للشباب الشعور بأننا سنبقيهم بعد انقضاء الوقت. عندما اتحدث في عيادات التدريب, غالبًا مأخبر المدربيين الصغار– في عيادات التدريب, ستصبحون تقريبًا اصغر مدربين في هذا التخصص. غالبيتهم صغار, كما تعلمون, ولربما حديثي عهد بالزواج. فأخبرهم, " لاتجروا تمارين متأخرة. لأنكم ستعودون إلى المنزل متعكري المزاج. وهذا ليس جيدًا لشاب حديث عهد بالزواج, ان يعود إلى المنزل في مزاجٍ سيئ." عندما تصبحون اكبر, لن يحدث اية تغيير. لكن الأن– ( ضحك) إذَا كنت اعتقد في الوقت. اعتقد في البدء عند الوقت المحدد, كما الإنتهاء عند وقتٍ محدد. وشيء اخر, مارسته, لم اسمح بأية كلمة وقحة. كلمة واحدة غير لائقة, ستطرد من التمرين لكامل اليوم. إذا شاهدتها خلال مبارة, فأنني ساستدعيك للجلوس خارج الملعب. الثالثة, كانت, لاتجرح ( تنتقد) لاعبًا في الفريق. لم أرد ذلك. كنت اخبرهم, اتقاضى راتبًا لفعل ذلك. هذا هو عملي.اتقاضى أجرًا لفعله. مذقعٌ للغاية, لكنني اتقاضى اجرًا للقيام به. ليس كما المدربين اليوم, بحق الرؤوف, لاتفعلوا. الأمر مختلف بعض الشيء عما كان عليه في زمني. لقد كنت صارمًا مع تلك القواعد الثلاثة كل الوقت. في الحقيقة, ورثتهم عن والدي. هذا ما أراد ان يعلمني واخوتي قديمًا. وقد خلصتُ إلى هذا الهرم, والذي ليس لدي الوقت للمرور عليه. لكنه ساعدني, اعتقد, في ان اصبح معلمًا أفضل. إنه شيءٌ كهذا: لدي طابوقات داخل الهرم. وكل حجر زاوية, يمثل قيمًا كالإجتهاد, و الحماسة, المثابرة في العمل, والتمتع بما تقوم به. يتواصلان حتى قمة الهرم. حسب تعريفي للنجاح. وتمامًا عند القمة– الإيمان والصبر. وأخبركم, في اي شيئ تقومون به, عليكم التحلي بالصبر لأدائه– نريد للأشياء ان تحدث. نتحدث كثيرًا عن عدم صبر شبابنا. وهم كذلك, يريدون تغير كل شيءٍ. يعتقدون ان كل تغيير هو تقدم. ونتقدم بعض الشيء في العمر– فنترك الأشياء تمضي بعض الشيء. وننسى أنه ليس هنالك تطور من دون تغيير. إذا عليكم التحلي بالصبر. كما اعتقد انه يتوجب علينا الإيمان. اعتقد انه علينا بالإيمان , الإيمان الحقّ , لا مجرد كلمات مكرورة لنؤمن بأن الأشياء ستجري كما ينبغي لها, موفرة لنا ماعلينا القيام به أعتقد أن لدينا ميل تجاه أن تسير الأمور كما نريدها أن تكون، في معظم الأوقات. لكننا لا نفعل الأشياء المطلوبة لجعل هذه الأشياء تصبح حقيقة. لقد عملت في هذا الإطار لحوالي 14 سنة، وأعتقد أنها ساعدتني لأصبح معلمّاً أفضل. لكنها جميعاً تدور حول التعريف الأصلي للنجاح. قبل عدة سنوات، كان هناك حكم في دوري رابطة البيسبول يسمى جورج موريارتي. لقد تهجأء موريارتي بحرف آي واحد فقط. ولم أرى ذلك من قبل قط، لكنه فعل ذلك. لاحظ لاعبو البيسبول الكبار– وهم مدركون جداً لتلك الأشياء، وقد لاحظوا أن لديه آي واحدة فقط في أسمه. ستفاجئون بعدد المرات التي أخبره بأن تلك أكثر مما لديه في رأسه في أوقات مختلفة. (ضحك) لكنه كتب شيئاً أعتقد أنه فعله بينما كنت أحاول إنجاز هذا الهرم. لقد أسماه "الطريق الأمامي، أو الطريق الخلفي." " أحياناً أعتقد أن القدر ينبغي له أن يبتسم لأننا ننكر و نُصرّ عليه بأنه هو السبب الوحيد لعدم فوزنا، هي نفس الأقدار الغائبة. لكن هناك إدعاءات قديمة: نحن نفوز أو نخسر داخل أنفسنا. الجوائز المرصوصة على أرففنا لا يمكن أن تكسب لعبة يوم غد. أنت وأنا نعرف أعمق الأعماق، هناك دائماً فرصة للفوز بالكأس. لكن حينما نفشل في تقديم أفضل ما لدينا، فنحن ببساطة لم نكن على مستوى الإختبار، بتقديم كل شئ وإدخار لا شئ حتى نكسب المباراة حق وحقيقة. بإظهار ما المقصود بالعزم والإصرار. باللعب والإختراق حينما يستسلم الآخرون. بالإختراق، و ليس بالتراجع. بالتحمّل للفوز بالكأس. بالحلم أن هناك هدف أمامنا. بالأمل عندما تموت أحلامنا. بالصلاة عندما نفقد آمالنا. ومع ذلك، لا أخشى الخسارة، إذا كنت قد قدمت كل شئ بشجاعة. حيث نستطيع أن نطلب من الشخص أن يعطي كل ما بوسعه. تقديم كل شئ، كما يبدو لي، ليس بعيداً من النصر. ولذا فالمصائر نادراً ما تكون خاطئة، غض النظر عن التقلبات والرياح. إنه أنت وأنا من نصنع مصائرنا– نحن نفتح أو نغلق الأبواب على الطريق الذي أمامنا أو الطريق الخلفي." يذكرني بمجموعة أخرى من "الثلاثات" التي حاول والدي تعليمنا إياها. لا تئن، لا تشكو. لا تخلق أعذار. فقط أخرج إلى هناك، وأفعل ما تفعله، أفعله بأفضل ما لديك من مقدرة. ولا أحد يستطيع فعل أفضل من ذلك. لقد حاولت معرفة ذلك — إن منافسيّ لا يخبروك — لم تسمعوني قط أذكر كلمة الفوز. لا تذكر كلمة فوز. إن فكرتي هي بأنك يمكن أن تخسر عندما تحرز نقاط في لعبة ما. ويمكنك أن تفوز حينما يتفوق عليك أحد بالنقاط. لقد وقعت في هذا الوضع في مناسبات محددة، في أوقات مختلفة. وقد رغبت في أن يستطيعوا رفع رؤوسهم عقب المباراة. لقد كنت أقول لهم عندما تنتهي المباراة، وترى شخص ما لا يعرف العواقب، أرجو أن يستطيعوا إخبارك بأفعالك سواء فزت بنقاط على الخصم أو فاز عليك الخصم. هذا هو ما يهم حقاً: إذا بذلت جهدا لفعل أفضل ما تستطيع بصورة دائمة، فان النتائج ستكون كما ينبغي أن تكون. ليس بالضرورة كما تشتهيها أن تكون، لكنها ستكون تقريباً كما ينبغي أن تكون، وأنت ستعرف فقط سواء يمكنك فعل ذلك. وذاك ما أردته منهم أكثر من أي شئ آخر. وبينما يمر الوقت، تعلمت أشياء أكثر عن أشياء أخرى، أعتقد أن الأمور تحسنّت أكثر بقليل، كما هو حال النتائج. لكني أردت أن تكون نتيجة المباراة هي النتيجة الثانوية لبقية الأشياء، وليست النهاية بحد ذاتها. أعتقد أنها كانت — قال أحد الفلاسفة العظماء — لا، لا. قال سيرفانتس ، " الرحلة أفضل بكثير من نهايتها." وأنا أحب ذلك. أعتقد أن ذلك هو — الوصول إلى هناك. بعض الأحيان حينما تصل، هناك ما يقرب من خيبة أمل. لكن هناك وصول للنتيجة يكون ممتعاً. لقد أحببت — كمدرب لفريق جامعة كالفورنيا أحببت أن تكون تدريباتنا هي الرحلة، وتكون المباراة هي النهاية. النتيجة النهائية. أحببت أن أجلس على المقعد وأشاهد اللاعبين يلعبون، وأقيّم إن كنت قد فعلت عملاً رائعاً خلال الأسبوع. مرة أخرى، جعل اللاعبين يحصلون على رضى ذاتي، بمعرفة أنهم بذلوا جهودهم لفعل أفضل ما يستطيعون فعله. بعض الأحيان يسألوني من هو أفضل لاعب لدي، أو أفضل الفرق. لا أستطيع الإجابة على ذلك مطلقاً، بقدر ما يتعلق الأمر بالأفراد. لقد سألوني ذات مرة عن، وقالوا، " لنفترض أنك بطريقة ما تستطيع إختيار أفضل اللاعبين. من ستختار؟" فقلت، " حسناً، سأفضّل الشخص الذي يعرف لماذا هو في جامعة كالفورنيا: للتعليم، وكان طالباً جيداً، يعرف حقاً أنه هناك لهذا الغرض في المقام الأول. كما أنني سأفضّل الشخص الذي يستطيع اللعب أيضاً. سأرغب في الشخص الذي يدرك بأن الدفاع عادةً يفوز بالبطولات، وسيعمل عملاً شاقاً للدفاع. لكني أريد شخص يعلب في الهجوم أيضاً. أريده أن لا يكون أنانياً، وينظر للتمرير أولاً وليس التهديف طوال الوقت. وأريد الشخص الذي يستطيع الإختراق، وسيخترق. (ضحك) كان لدي البعض بإستطاعهم القيام بهذا لكنهم لم يفعلوا، وكان لدي بعضهم خلقوا لكي يخترقوا ولكنهم ..لم يستطيعوا. (ضحك) أريدهم أن يستطيعوا التهديف من الخارج. أريدهم أن يكونوا طيبي الدواخل أيضاً. (ضحك) أريدهم أن يكونوا قادرين على التراجع في كلا الطرفين أيضاً. ولم لا نأخذ شخص مثل كيث ويلكس وندع الأمر هكذا. فهو لديه المؤهلات. ليس وحده، لكنه كان الشخص الذي أعتمدت عليه في تلك المجموعة تحديداً، لأني أعتقد أنه بذل الجهود ليصبح الأفضل. لقد ذكرت في كتابي، " يطلقون عليّ المدرب." أن لاعبين قد أعطياني شعور عظيم بالرضى. بحيث وصلا لأقرب نقطة أعتقد أن أي شخص يستطيع يبلغ: أحدهم كان كونراد بروك. والآخر كان دوغ ماكنتوش. حينما رأيتهم كطلاب جدد، في فريق الطلاب الجدد — لم يكن لدينا — لم يكن الطلاب الجدد يلعبون اسكواش حينما كنت أدرّس. وقد فكرت، " يا كريم، إن لعب أحد هذين اللاعبين، أو أي منهم"– كانوا في سنوات مختلفة، لكني فكرت حول كلٌ منهم في نفس الوقت هناك– "أوه، إن إستطاع أن يلعب اسكواش، فستكون الاسكواش لدينا بائسة حقاً، إن كان جيداً بما يكفي ليلعب." وتعلمون أن أحدهم كان لاعب مبتدئ لموسم ونصف. وكان الثاني — في سنته الثانية، قد لعب 32 دقيقة في البطولة الوطنية، وقد حقق عملاً مذهلاً لنا. وفي العام التالي، كان لاعب مبتدئ في فريق البطولة الوطني. وهنا فكرّت بأنه لن يلعب لدقيقة، حينما كان هناك — إذاً تلك هي الأشياء التي تقدمها بمتعة منقطعة النظير، ومن المُرضيّ أن يراها الشخص منا. لم يستطيع أي من هؤلاء الشباب التهديف جيداً. لكن كان لديهم نسبة تهديف رائعة، لأنهم لم ينموها ولم يستطع أي منهم القفز بصورة جيدة لكنهم كانوا — يحفظون الخانة، لذا فقد كانوا مميزين في التراجع. وقد تذكروا أن كل تهديفة مأخوذة، لقد افترضوا أنهم سيفقدوها. كان لدي كثيرون يظلوا واقفين وينتظرون رؤية إذا ما أخطأوا التصويب، ثم يرجعوا متأخرين جداً. ويكون شخص آخر قد سبقهم. كذلك لم يكونوا سريعين جداً، لكنهم لعبوا في خانات جيدة، وظلوا متوازنين. ولذا فقد لعبوا وأدوا جيداً في الدفاع لفريقنا. إذاً كان لديهم ملكات — أقتربوا جداً– كانوا أقرب ما يكون لأفضل أداء لهم من أي لاعب قد مرّ بي. لذا فأنا أعتبرهم ناجحين مثل لويس الكيندور أو بيل والتون، أو كثيرون مرّوا بنا — كانوا رائعين — لاعبين رائعين. هل تحدثت بما فيه الكفاية؟ كانوا يخبروني بذلك عندما أبدو بهذا الشكل، فإنه ينبغي عليّ أن أصمت. (ضحك) (تصفيق)

Learning about Area | #aumsum

Views:399658|Rating:4.17|View Time:3:28Minutes|Likes:1010|Dislikes:202
Learning about Area.
The space occupied by a shape is called its area.

التعلم الذكي للجميع. التعلم عن المنطقة. المساحة التي يشغلها شكل يسمى منطقته. دعونا نجد مساحة هذا المستطيل. للعثور على منطقتها، ونحن بحاجة إلى العثور على عدد الساحات وحدة يمكن أن يصلح في هذا المستطيل. وحدة مربع هو مربع حيث كل جانب يساوي 1 وحدة. يبدو أن لا أحد في المنزل. الذهاب اللعب في مكان آخر. دعونا نجد مساحة المستطيل. في هذا المستطيل، يمكننا أن يصلح 4 صفوف من 2 مربعات لكل منهما. وبالتالي، فإن منطقتها تساوي 4 إلى 2. يساوي 8 وحدات الساحات. هنا، 4 هو طول، 2 هو اتساع. وبالتالي، فإن المنطقة تساوي 4 إلى 2. يساوي طول إلى اتساع. دعونا نجد مساحة مربع. في هذه الساحة، يمكننا أن تناسب 2 صفوف من 2 المربعات لكل منهما. وهكذا، منطقة يساوي 2 إلى 2. يساوي 4 وحدات الساحات. هنا، 2 هو طول كل جانب. وهكذا، منطقة يساوي 2 إلى 2. يساوي الجانب إلى الجانب. 3، 4، 5، 6، 7، 8، 9. النهاية. اشترك في قناتنا على يوتوب: سمارت ليارنينغ فور آل.

Gulf Countries क्या हैं ? – Geography – Know about the middle east , Arab countries

Views:636163|Rating:4.89|View Time:18:2Minutes|Likes:19572|Dislikes:434
#StudyIQ Pendrive Courses for Various Govt. Exams, Click here to know in detail OR Call 95-8004-8004

UPSC/CSE – This is our Flagship & Most Selling Course. This course covered Length & Breadth of UPSC vast syllabus and made by Elite & Very best faculties from all over India with StudyIQ Trust. Click here to watch Demo Videos, Course Content, Authors, Etc.

SSC & Bank – This is our oldest Course, made by Founders of StudyIQ. 1000+ videos so far and new videos added every week. Click here to know more.

UPSC Optionals – We have covered almost all major UPSC Optionals. Click here to find yours

State Exams PSCs – Currently we have 18 States covered, More to come, Choose your state. Click to watch demo videos, know about authors and all.

Defense Exams – CDS, NDA, CAPF, SSB, AFCAT, Airforce. Click here to get into the Army, Navy or Airforce

SSC JE Exams – Civil, Mechanical, Electrical, Electronics. Click here to know more

RBI Grade B – Grade B is the most popular Job after IAS. This course made by well-experienced faculties of Study IQ. Click here to watch demo videos, Authors, Course content.

NTA NET – Start your preparation for UGC(NTA) NET prestigious exam. We have courses for both Paper 1 & 2. Click here to check

UPSC Prelim Test Series – Our flagship test series for UPSC Prelims. More than 60% Sucess rate in 2018. Click here to enroll right now

DMRC Exams – Courses for Delhi Metro Technical & Non-Technical Exams. Click here to know more

Insurance Exams – LIC, NICL, and other insurance exams. Click here to know more

Law Exams – Find courses for Undergraduate and Judiciary Exams. Click here to check

Railway Jobs – More than 1.5 Lac jobs to come this year. Start your preparation with us for Tech or Non-Tech posts. Click here to check the available courses

Teaching Jobs – CTET, DSSSB. Click here to know more

NABARD Grade A –

Have a doubt? Click here to start instant Chat with our Sale team or you can #Call_9580048004


Click here to Sponsor Study IQ

UPSCIQ Magazine – || Bank IQ Magazine –

Daily Current Affairs –

Follow us on Instagram –

Download All Videos PDFs – || Join StudyIQ on Telegram –

Monthly Current Affairs –

Topic Wise Current Affairs –

Free PDFs – || Free Quiz – || Free Video Courses –
Follow us on Facebook –
Telegram –

The Hindu Editorial Analysis –
Current Affairs by Dr Gaurav Garg –
UPSC/IAS Burning Issues analysis-
World History for UPSC –
Indian History –

Follow us on Facebook –
Follow Dr Gaurav Garg on Facebook –

UPSC/IAS past papers questions –
SSC CGL + IBPS Quantitative tricks –
English Vocabulary –
Reasoning tricks for Bank PO + SSC CGL-
Error spotting / Sentence correction
Static GK complete-
Complete GK + Current Affairs for all exams-
World History – UPSC / IAS –
Learn English for SSC CGL, Bank PO
Science and Technology for UPSC/IAS –
Philosophy for UPSC/IAS –
Yojana Magazine analysis –
History for SSC CGL + Railways NTPC –

Song Lesson for Kids Homeschooling Economics Barter & Trade

Views:228353|Rating:4.49|View Time:3:3Minutes|Likes:290|Dislikes:33
Schoolhouse Rock teaches barter and trade – economics lesson for students.

This video is part of a playlist with many hours of homeschooling videos and lessons:

Please share and enjoy with students, teachers and your kids.

Great for a history lesson in the home schooling or classroom setting.

I do not own Schoolhouse Rock video clips, ‘Fair Use’ courtesy of:
David McCall
Paramount Pictures, Pixar Animation Studios, Cookie Jar Entertainment
Get more homeschooling resources @

Blaze of Steel: Explosive Chemistry – with Andrew Szydlo

Views:955268|Rating:4.66|View Time:1:56:43Minutes|Likes:8021|Dislikes:578
Andrew Syzdlo, chemist and school teacher, explores the chemistry of iron and steel. Featuring cool science experiments, explosions and pyrotechnics, this inspiring teacher challenges our perception of these metals’ permanence.
Subscribe for regular science videos:

After the storming success of his family-friendly talk at the Ri, Andrew Szydlo returns to take us through the fantastic world of steel and iron.

This demonstration-packed performance features spectacular white hot reactions, crazy colour changes, welding, angle grinders, gunpowder, 8 pence coins and a working car engine!

Andrew Szydlo is a chemist and secondary school teacher at Highgate School, well-loved by pupils and Ri attendees alike.

He has given public lectures around the country, been featured on TV shows and has become a popular part of the Ri Channel in the last year.

The Ri is on Twitter:
and Facebook:
and Tumblr:
Our editorial policy:
Subscribe for the latest science videos:

Very good evening. Very, very good evening, ladies and gentlemen Very good evening to dear children In my hands, here. I am holding an object. And object which is made out of something, which is very, very common on our planet However, it is not belong to this planet You see, what's i am holding, is a piece of an iron meteorite This iron meteorite fell in Mexico ten thousand years ago It was It weighs three tons And a part of it was donated, this part was donated to the Royal Institution 1794 And i am very please to be able to show you this Now, meteorites are made of iron and we are aware of the fact that people have been using iron, meteoritic iron for about at least ten thousand years That's how far our records go However, people have been using iron, which they have been making by themselves for approximately five thousand years Now, if you don't mind, i've got to get my meteorite away, because it's very, very precious indeed And i will come back to that later on Now, what i want to tell you is that: iron is something which we associate with permanence It's something which is long lasting, that meteorite is millions and millions of years old The meteorite that, that's lines that's in Mexico, that fall around thousand of meteorites, the Mesopotamians knew about meteorites they use And we know, that a people use meteoritic iron, well before, they started using iron which they made themselves Iron is associated with permanence. You go outside, what did you see? You see lamp posts, you see bridges, you see Hammersmith Bridge, beautifully made out of iron, steel You see the Eiffel Tower made out of steel, you see railings Everywhere it is associated with prominence And perhaps to tell you, that of a greatest, the most famous monument, which exists in the world today of ancient iron craft made by humans is the Iron Pillar in Delhi, there it is the Iron Pillar in Delhi, which is in North India, has been crafted by people 2300 years ago It's very, very pure sample of iron and it is a mystery, it is a mystery, which i'll talk about that this has survived for so long in view of what i am about to tell you So, iron there is associated with permanence, with long, long <?> and with long lasting this However, i wanted demonstrate you, in the next hour or so, that any nothing could be farther from the truth, than the permanence of iron, if it is subjected to the right sorts of conditions You see, i have here two sheets of steel. I bought this as a offcuts from a metal supply a few weeks ago and this sheet of steel as you see is nice and shiny, as they'd expected to be but this sheet of steel here has got a sort of something, which you are very familiar with use, yes, it's gone rusty, it's gone rusty, it's beginning to corrode and this is not only not looking very nice but it is actually going to fall apart over a period of time

School vs Homeschool: Which Student Does Better?

Views:358411|Rating:4.69|View Time:9:7Minutes|Likes:7887|Dislikes:517
Whatever you need a website for, create yours today with Wix:

Traditional school vs homeschool. Which one is better?

What to do? You don’t have the cash to send your child to private school, where most kids seem to do very well in terms of academic performance, and benefit from the sometimes-lucrative relationships made there. Then again, the local public school in your neighborhood doesn’t feel up to snuff; the class sizes are too big, and it doesn’t have a great reputation. So, who’s to say your child won’t benefit from your own knowledge, that you secretly consider to be superior to the average teacher’s. But you worry: not giving your child the opportunity to socialize with other kids might take away an important part of growing up? Is homeschool worth it? That’s what we’ll find out, in this episode of the Infographics Show, Traditional School vs Homeschool.

Check out our other videos:
Private School vs Public School – How Do The Students Compare?

What Makes Popular Kids Popular?

US Teachers vs UK Teachers – How Do They Compare? Hours & Salary Comparison

10 Surprisingly High Paying Jobs

🔔 Subscribe to The Infographics Show : 🔔


Subscribe to Fuzzy & Nutz:


📘 Facebook:



Sources for this episode: